Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36050/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-27273/12-28-246

Резолютивная часть постановления объявлена 04.122012г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Сумароковой Т. Я., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоДаСе-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-27273/12-28-246, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. "Щусева" (ОГРН 1037739191885) к ООО "ТоДаСе-2" (ОГРН 1077758386342), с участием Министерства культуры РФ, ТУ Росимущества по г. Москве в качестве третьих лиц о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ануфриев А. Д. по доверенности от 09.02.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Министерства культуры РФ Рысева Е. В. по доверенности от 03.09.2012, от ТУ Росимущества по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. "Щусева" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоДаСе" о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 250,4 кв.м., расположенного в подвале нежилого строения N 19 по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 5/25.

Иск заявлен на основании статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется имуществом без надлежащих правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для нахождения в спорных помещениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТоДаСе" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик находится в спорном нежилом помещении на основании договора субаренды, заключенного с ООО "ЛАЙКА".

Представители Истца и Министерства культуры РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 13.09.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик и ТУ Росимущества по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Воздвиженка, д.5/25, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 г. ( л.д.89).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с проведенной проверкой от 08.08.11г. использований имущества закрепленного за ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. "Щусева", комиссиями в составе представителей Министерства культуры Российской Федерации и ТУ Росимущества по г. Москве выявлено, что ООО "ТоДаСе-2" занимает нежилые помещения 250,4 кв.м., расположенные в подвале нежилого строения N 19 по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 5/25, без правоустанавливающих документов, что подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации от 20.06.2011 г. N4272-01-63/О4-КЧ и Актом от 08 августа 2011 года.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства доказанности права оперативного управления истца на спорное помещение, нарушение его прав как уполномоченного собственником помещений лица, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик находится в спорном нежилом помещении на основании договора субаренды, заключенного с ООО "ЛАЙКА", подлежит отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-27273/12-28-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Т. Я. Сумарокова О. В. Савенков