Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-15077/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-22194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Крутохвостов В.Н. по доверенности от 05.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-22194/2012

по иску ООО "ЭнергоКАПсервис"

к ответчику - ОАО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКАПсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" о взыскании задолженности в размере 2200000 рублей.

Решением от 11.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2200000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком работы по заключенному сторонами договору не выполнены. Требование о возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке не исполнено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по спорному договору не выполнены по вине истца. Задание на проектирование и исходные данные ответчику не передавались. Направленные ответчиком проекты технического задания истцом не утверждены. Частично работы по договору выполнены, у истца перед ответчиком имеется задолженность за фактически выполненный объем работ.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде и несоблюдении истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЭнергоКАПсервис" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2010 между сторонами заключен договор N ПР/0-01/10 (л.д. 15-18), согласно которому ОАО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "ЭнергоКАПсервис" (заказчик) разработать проектно-изыскательскую сметную документацию по объекту: "Водовод от магистральной сети пос. Красная Поляна до олимпийских объектов плато Роза Хутор с учетом подключения водозаборов горнолыжного курорта "Роза Хутор", расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Техническое задание на разработку проектно-изыскательской сметной документации (приложение N 1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из договорных расценок на их производство и составляет 14000000 рублей. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает исполнителю аванс в размере 4200000 рублей (пункт 2.2) оставшаяся сумма по договору оплачивается исполнителю в срок до 01.02.2011, после передачи заказчику выполненных работ и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 01.02.2011.

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением N 880 от 13.12.2010 перечислил исполнителю аванс в размере 2200000 рублей (л.д. 19).

Письмом от 07.11.2011 заказчик сообщил исполнителю о необходимости возврата аванса в течение 3 банковских дней с момента получения данного письма (л.д. 20).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1.2 спорного договора стороны предусмотрели, что техническое задание на разработку проектно-изыскательской сметной документации является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела отсутствует данное приложение к договору, стороны данное приложение не подписывали.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Техническое задание отсутствует, следовательно, поскольку существенное условие договора на выполнение проектных работ не согласовано сторонами спора, данный договор не является заключенным. Не заключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо от 28.01.2011 об отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 77). Отказ от подписания акта мотивирован заказчиком тем, что договором не предусмотрено составление акта о приемке частично выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Кубаньпроект" пояснил, что по указанному в письме акту выполнены и предъявлены к приемке работы, которые проектировщик мог выполнить без технического задания и исходных данных.

Сама документация, выполненная проектировщиком, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по смыслу норм статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик не мог приступить к выполнению работ без технического задания, если обязанность по его составлению не возложена на него договором. В данном случае обязанность передать техническое задание на проектирование возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122).

При подаче искового заявления истцом указан следующий адрес ответчика: г. Краснодар, ул. Красная, 118, в соответствии с адресом, указанным ответчиком в спорном договоре. В апелляционной жалобе заявитель также указал названный адрес, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что общество фактически находится по указанному адресу.

В определении о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил возможность перехода при отсутствии возражений к судебному разбирательству, указал место и время проведения судебного разбирательства.

Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция суда вручена представителю ОАО "Кубаньпроект" Рябченко 10.08.2012 (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения о принятии иска к производству, суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Кубаньпроект" надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве".

Довод заявителя жалобы о том, что корреспонденция суда вручена работнику иной организации, арендующие помещение по указанному адресу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как нахождение в аренде иных помещений по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 118, надлежащими доказательствами не подтверждено (выписки из ЕГРПН, договоры аренды и проч.).

Факт вручения корреспонденции иному лицу также не подтвержден документально, заявителем не представлена справка почтового отделения об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции либо иные документы.

Отсутствие в почтовом уведомлении указания на должность сотрудника и указание на получение по доверенности не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении корреспонденции суда адресатом.

Представленный в суд апелляционной инстанции список штатных работников ОАО "Кубаньпроект" не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как составлен самим заявителем жалобы, не подтвержден сведениями из каких-либо официальных органов (Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования и прочее).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-22194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.