Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5523/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А73-5678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васига Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 4977/02-02;

от Общества с ограниченной ответственностью "СИАМ": Васин А.В., директор; Николаев А.С., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИАМ" на решение от 05.07.2012 по делу N А73-5678/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ"

об истребовании имущества, взыскании 578 097 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", истец, ОГРН 1042700170061, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ" (далее - ООО "СИАМ", ответчик, ОГРН 1022700914598, г. Хабаровск) об истребовании из незаконного владения ответчика функционального помещения N -I (1, 6-16), 0 (2-5, 17), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Пушкина, 58, в виде комнат N 2-5, 17, расположенных в цоколе, площадью 94,7 кв.м. и в виде комнат 1, 6-15, расположенных в подвале, площадью 74, 6 кв.м., а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 524 963 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 134 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнен предмет иска в части истребования имущества - истец просил обязать ответчика освободить помещения, указанные в исковом заявлении.

Решением от 05.07.2012 иск удовлетворен.

ООО "СИАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца довод жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 169,3 кв.м., этаж цоколь, подвал по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 58, пом. -I (1;6-15); 0 (2-5;17), что следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2009.

15.10.2009 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "СИАМ" (арендатор) подписан договор аренды объектов нежилого фонда N 488/09.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное помещение -I (1,6-15), 0 (2-5,17) в виде комнат N 2-5, 17 расположенных в цоколе, площадью 94,7 кв.м. и в виде комнат N 1,6-15, расположенных в подвале, площадью 74,6 кв.м. по ул.Пушкина, 58 в Центральном районе города Хабаровска для использования под бильярдный клуб, закусочную.

Пунктом 1.2 договора определено, что он заключен на срок с 15.10.2009 по 14.10.2014.

Однако названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 ограничения в реестре в отношении спорного имущества не зарегистрированы.

Помещения переданы ответчику по передаточному акту от 14.07.2009.

Согласно акту от 19.04.2012 проверки использования помещений в спорном помещении расположен бильярдный клуб, закусочная.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СИАМ" в период с 15.10.2009 по 20.04.2012 использовало названные помещения, платежи вносило несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в арбитражный суд.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды от 15.10.2009 N 488/09 является незаключенным, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорных помещений.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска от 20.03.2000 N 365, которым утвержден порядок исчисления арендной платы на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

За период пользования имуществом с 15.10.2009 по 20.04.2012 начислены платежи в размере 2 237 888 руб. 38 коп., ответчиком оплачено 1 712 924 руб. 98 коп.

Доказательства обратного ООО "СИАМ" не представлены.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524 963 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворен судом.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 названного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик знал о неосновательности пользования имуществом при отсутствии заключенного договора и ненадлежащем осуществлении расчетов.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчик не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 134 руб. 08 коп. исчислены истцом за период с 01.11.2009 по 20.04.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, утвержденной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У и действовавшей как на дату подачи иска, так и на дату принятия судом решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворен судом обоснованно.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку законных оснований для пользования ООО "СИАМ" спорным помещением не имеется, суд на основании вышеприведенной нормы права, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 32, 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении помещения.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из содержания приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2012 N 891 (л.д. 103) следует, что адресом места нахождения ООО "СИАМ" является г. Хабаровск, переулок Дьяченко, 3А.

Из материалов дела видно также, что суд первой инстанции направлял судебные акты по указанному адресу, что подтверждено приобщенными в дело конвертами (л.д.114, 118), которые возвращены органом связи с отметкой "по данному адресу такой организации нет", "адресат не значится".

Кроме того, суд направлял судебные акты ответчику по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина, 58, которые возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были нарушены нормы процессуального права.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июля 2012 года по делу N А73-5678/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко