Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11669/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-10015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-10015/20122 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, общество "Мой Банк. Ипотека") о взыскании 302 445 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.06.2005 по 31.05.2012 и 85 884 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 30.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 %, действовавшей на день предъявления иска за период с 01.07.2012 по день уплаты основного долга (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 (резолютивная часть объявлена 18.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 651 руб. неосновательного обогащения, 13 910 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 30.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых. В остальной части иска отказано (л.д. 98-103).

Не согласившись с принятым решением, общество "Мой Банк. Ипотека" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25.09.2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие норм материального права, допускающих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который не наступил. Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по день уплаты суммы основного долга предполагает, как указывает апеллянт, наступление ответственности Банка по уплате процентов в будущем, что, по мнению апеллянта, недопустимо, такие требования неисполнимы.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 84079, 84080. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.11.2003 N б/н и соглашения от 25.03.2005 N б/н обществу "Мой Банк. Ипотека" на праве собственности принадлежит офис, назначение: нежилое, общая площадь 109,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Красина, д. 21, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/011/2005-184, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 04 АГ 837809 (л.д. 54).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:010223:72, площадью 5911+/-27 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Красина, д. 21 (л.д. 23-26). Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 02:55:010223:72 находится в государственной собственности.

Согласно плану земельного участка общей площадью 5911 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 02:55:010223 по адресу: Ленинский район г. Уфы улица Красина 21, доля землепользования общества "Мой Банк. Ипотека" составляет 44 кв. м - 44/5911 (л.д. 29).

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неосновательного обогащения за период с 17.06.2005 по 31.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 30.06.2012 (л.д. 20-21).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не может быть признан лицом, обязанным уплачивать земельный налог, и в период владения объектом недвижимости Банк не мог использовать земельный участок под объектом на ином праве, кроме аренды, а отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие в материалах дела доказательств совершения Банком действий, свидетельствующих о признании за собой заявленных ко взысканию сумм, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2005 по 30.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 06.06.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 910 руб. 29 коп. за период с 06.06.2009 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Как указано выше, единственным по существу, доводом апелляционной жалобы является указание на отсутствие норм материального права, допускающих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который не наступил. Правомерность взыскания неосновательного обогащения и его размер, а также правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 30.06.2012 апеллянт не оспаривает.

Апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по день уплаты суммы основного долга предполагает наступление ответственности в будущем, в связи с чем является неисполнимым.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

В силу прямого указания закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае соглашением сторон был предусмотрен иной порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Мой Банк. Ипотека" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2012 N 3011 (л.д. 110).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Мой Банк. Ипотека".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-10015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова