Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-7721/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

N А05-5303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Бартеневой Галины Васильевны, ее представителя Кузина А.Ю. по доверенности от 15.02.2012, от администрации муниципального образования "Плесецкий район" представителя Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеневой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5303/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН 1022901466565; далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "АТП Плесецкое" (ОГРН 1102920000765; далее - Предприятие) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исками к индивидуальному предпринимателю Бартеневой Галине Васильевне (далее - Предприниматель) о признании ее действий по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 102 "Плесецк - Североонежск" незаконными и о запрете осуществлять автомобильные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 102 "Плесецк - Североонежск".

Определениями от 21.05.2012 и 06.06.2012 арбитражный суд принял исковые заявления Администрации и Предприятия и возбудил производство по делам N А05-5303/2012 и А05-5302/2012 соответственно.

Определением от 08.06.2012 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением общему делу номера А05-5303/2012.

Определением от 19.07.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования Администрации удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении исков отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Все необходимые требования, установленные законодательством для осуществления данного вида деятельности, соблюдены. По результатам внеплановой проверки, проведенной 23.05.2012 Управлением, нарушений не выявлено. В то же время пункт 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ) обязывает перевозчика иметь договор с Администрацией, поэтому направлен на ограничение конкуренции, поскольку такой договор может быть заключен только на основании результатов конкурса и только с одним перевозчиком. При этом учитывается, что основным условием договора является обязанность Администрации осуществлять оплату из средств областного бюджета услуг по перевозке льготных категорий граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель доводы и требования жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, его представителя и представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 15.11.2011 N 1776-па утвержден Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка предметом конкурса является право на заключение договора перевозки пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования на территории муниципального образования "Плесецкий район".

На основании указанного Порядка 16.12.2011 Администрация провела конкурс по выбору перевозчиков на 17 автобусных маршрутах (лотах) района.

По лоту N 1 маршрут N 102 "Плесецк - Североонежск" было подано две заявки от Предпринимателя и Предприятия.

По итогам конкурса победителем признано Предприятие с суммой баллов 37,28, второй номер присвоен конкурсной заявке Предпринимателя с суммой баллов 32,29.

В соответствии с протоколом от 16.12.2011 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по маршруту N 102 "Плесецк-Североонежск" (лот N 1) победителем признано Предприятие, с которым 27.12.2011 Администрация заключила договор по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным, междугородным маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий район" на срок с 01.01.2012 до 31.12.2016.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании результатов конкурса недействительными, ссылаясь на то, что Предприятие допущено к участию в конкурсе с нарушением требований конкурсной документации. Кроме того, истец ссылался на то, что конкурсная комиссия неправильно определила количество баллов участникам, в связи с этим Предприятие неправомерно признано победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 по делу N А05-3629/2012 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2012 решение суда от 06.07.2012 оставлено без изменения.

В исковом заявлении Администрации по настоящему делу указано, что с 27.03.2011 и по настоящее время Предприниматель осуществляет несанкционированные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту N 102 без разрешения и договора, что подтверждается сообщением от 30.03.2012, письмом от 27.03.2012 и протоколами об административном правонарушении от 03.04.2012, 06.04.2012.

Считая, что деятельность Предпринимателя по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 102 "Плесецк-Североонежск" является неправомерной, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск Администрации.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в арбитражный суд на основании федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и Закона N 125-22-ОЗ.

В силу статьи 1 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьям 3 и 4 названного Закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. При этом основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом N 125-22-ОЗ.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 указанного Закона определено, что он разработан во исполнение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью.

Осуществление пассажирских перевозок юридическими и физическими лицами на автобусных маршрутах общего пользования организуется с целью более полного удовлетворения потребностей населения в перевозках, повышения качества обслуживания, свободного развития рынка пассажирских автотранспортных услуг, защиты прав потребителей этих услуг, сокращения расходов бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 2 названного Закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

При этом согласно пункту 6 данной статьи условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.

Для участия в конкурсе юридические и физические лица, имеющие лицензию на пассажирские перевозки, подают в органы местного самоуправления муниципального образования заявку.

Срок рассмотрения заявок определяется положением о конкурсе.

Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации.

С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

В целях реализации данного Закона на территории муниципального образования "Плесецкий район" утвержден Порядок, согласно пункту 1.3 которого предметом конкурса является право на заключение договора перевозки пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования на территории данного муниципального образования.

Целями и задачами конкурса являются: определение перевозчиков, способных удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках, обеспечение безопасности дорожного движения, повышение уровня качества перевозки пассажиров, создание равных условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг.

В разделе 7 Порядка указано, что победителю конкурса передаются согласованная с органами ГИБДД схема маршрута и форма паспорта маршрута. С победителем конкурса заключается договор на перевозку пассажиров и багажа на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории муниципального образования по утвержденному маршруту N 102 необходимо наличие лицензии, согласованных схемы и паспорта маршрута, допуск к выполнению пассажирских перевозок, а также договор с Администрацией.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного в декабре 2011 года конкурса победителем по данному маршруту определено Предприятие, с которым Администрация заключила соответствующий договор.

Факт осуществления перевозок пассажиров по указанному маршруту в спорный период в отсутствие договора судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее он осуществлял данные перевозки по маршруту N 102 с согласия Администрации, не принимается во внимание, поскольку действующего в спорный период договора у него не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконности конкурса и действий Администрации при его проведении также не принимаются во внимание, поскольку были предметом исследования в рамках дела N А05-3629/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2012, Предпринимателю отказано в иске к Администрации о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородним маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" по лоту N 1 маршруту 102 "Плесецк-Североонежск" от 16.12.2011, применении последствий признания результатов конкурса недействительными.

Довод о том, что для осуществления пассажирских перевозок по маршруту общего пользования N 102 "Плесецк - Североонежск", Предпринимателю необходимо иметь только лицензию, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка со ссылкой на нормы права, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также дал подробную и правильную оценку доводам ответчика относительно неприменения к настоящему спору норм Закона N 125-22-ОЗ.

Как указал суд первой инстанции, названный Закон принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации. Предусмотренные им положения по организации маршрутных перевозок направлены на обеспечение транспортного сообщения по маршрутам общего пользования на территории Архангельской области, на организацию дорожного движения, исключающую возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, способствующую снижению тяжести их последствий, обеспечения защиты жизни, здоровья, и имущества граждан, что согласуется с положениями статей 1, 2, 21 Закона N 196-ФЗ, предусматривающих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на участие в разработке и проведении мероприятий по организации дорожного движения.

Возражения ответчика о том, что проведение конкурса и определение единственного победителя не обеспечивают в полной мере потребность населения в перевозках, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-5303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеневой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина