Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-9245/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А03-6800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузовой О. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзаченко В. Н., по доверенности от 24.02.2012 г.

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по апелляционным жалобам ОАО "Россельхозбанк" (07АП-9245/12(1) и ОАО "Хлебная база N 52" (07АП-9245/12(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. по делу N А03-6800/2012

(судья Мошкина Е.Н.)

по иску ОАО "Россельхозбанк"

к ОАО "Хлебная база N 52"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шацких Светлана Викторовна, Новиков Александр Валентинович

о взыскании 44 110 733 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52" (ОГРН 1022202104176) (далее - ОАО "Хлебная база N 52") с иском о взыскании 44 110 733 руб. 18 коп., включая 42 500 000 коп. ссудной задолженности (основной долг), 1 300 546 руб. 26 коп. процентов за период с 21.01.2012 г. по 11.05.2012 г., 39 016 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 г. по 11.05.2012 г., а также 260 109 руб. 29 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 14.04.2012 г. по 11.05.2012 г. и 11 061 руб. 25 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 г. по 11.05.2012 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шацких Светлана Викторовна и Новиков Александр Валентинович, являющиеся поручителями по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012 г.) по делу N А03-6800/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания ссудной задолженности, просроченных процентов, комиссии за обслуживание кредита, неустойки по ссудной задолженности, неустойки за просроченные проценты (л.д.50-61, т.3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает, что вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом противоречит п.2 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и сложившейся судебной практике (л.д.69, т.3).

ОАО "Хлебная база N 52" также не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Хлебная база N 52" в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. В связи с реорганизацией путем присоединения ОАО "Хлебная база N 52" к ООО "Россоши" производство по делу необходимо было приостановить для выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о признании сделки недействительной, поскольку п.4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора предусмотрены и иные, не предусмотренные ст.811, 813, 814 ГК РФ основания досрочного требования об исполнении обязательства. Данные положения договора не соответствуют требованиям закона, что влечет недействительность кредитного договора. Суд не принял во внимание доводы ответчика о незаконности взимания банком комиссии, которая согласно п.1.3.1 кредитного договора составляет 0,5% от суммы кредита и уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. В течение всего периода действия договора заемщиком уплачивается комиссия в размере 0,3% годовых от остатка ссудной задолженности. Указанные положения договора не соответствуют требованиям закона. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства и необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Ответчик является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере сельского хозяйства, ответчику предоставлялись займы на финансирование сезонно-полевых работ, модернизацию производства, займы по целевой программе развития агропромышленного комплекса. Финансовое состояние заемщика существенно влияет на состояние сельского хозяйства Алтайского края, и в настоящее время финансовое положение заемщика является тяжелым. Несмотря на то, что указанные обстоятельства сами по себе в отдельности не могут служить основанием для снижения неустойки, в совокупности они позволяют снизить размер неустойки (л.д.76-80, т.3).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по апелляционной жалобе ответчика, полагая в указанной части обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. по делу N А03-6800/2012, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ОАО "Хлебная база N 52"" (Заемщик) 02.06.2011 г. был заключен кредитный договор N 111805/0047 (далее - договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 42 500 000 руб. в срок до 01.07.2011, а Заемщик обязуется вернуть Кредитору денежные средства в срок - 14.05.2012 в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора) (л.д.10-25, т.1).

Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) (Приложение 1 к кредитному договору N 111805/0047 от 02.06.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям: 13.04.2012 - 21 250 000 руб., 14.05.2012 - 21 250 000 руб.

В дополнительном соглашении от 05.03.2012 г. к договору N 111805/0047, стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2012 г. по 20.02.2012 г. уплачиваются заемщиком по 28.04.2012 г. (включительно) (л.д.26-27, т.1).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случаях, в том числе, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные на кредит проценты (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 42 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206-810-61805-0471003 за 06.06.2011 (л. д. 28 т. 1).

Вместе с тем, за период с 21.01.2012 г. по 11.05.2012 г. ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание, а также нарушен график погашения (возврата) кредита по срокам 13.04.2012 - 21 250 000 руб., 14.05.2012 - 21 250 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате кредита, согласно графику погашения и начисленным процентам за период, начиная с 21.02.2012 г. и по 11.05.2012 г., истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, комиссии за обслуживание кредита, а также уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. по делу N А03-6800/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания ссудной задолженности, просроченных процентов, комиссии за обслуживание кредита, неустойки по ссудной задолженности, неустойки за просроченные проценты (л.д.58-62).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор выполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

В период с 06.06.2011 по 20.01.2012 ответчик исполнил свои обязательства по уплате начисленных процентов в сумме 2 654 158 руб. 23 коп.

Свои обязательства в части возврата кредита по графику погашения и уплате процентов по кредиту за период с 21.01.2012 г. по 11.05.2012 г., включая отсрочку уплаты процентов, начисленных за период с 21.01.2012 г. по 20.02.2012 г., ответчик не исполнил. За период с 20.01.2012 г. по 11.05.2012 г. ответчиком также не уплачена сумма начисленной комиссии за обслуживание кредита в сумме 39 016 руб. 38 коп., предусмотренная пунктом 1.3. договора.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Хлебная база N 52" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией путем присоединения ОАО "Хлебная база N 52" к ООО "Россоши"; доводы ответчика о признании договора недействительным; доводы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

ОАО "Хлебная база N 52" в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о незаконности взимания банком комиссии, которая согласно п.1.3.1 кредитного договора составляет 0,5% от суммы кредита и уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку комиссия по п. 1.3.1 договора не входит в предмет заявленных исковых требований. Требование же о взыскании 39 016 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 11.05.2012, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из приведенной выше позиции, установленная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере 0,3% годовых от остатка ссудной задолженности носит характер платы за оказываемые услуги по обслуживанию счета заемщика, в связи с чем расценивается судом как установление в договоре платы за оказываемые банком услуги, и не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Расчет неустойки за просрочку возврата кредита за период с 14.04.2012 г. по 11.05.2012 г. в сумме 260 109 руб. 29 коп. и неустойки за просрочку возврата процентов за период с 01.03.2012 г. по 11.05.2012 г. в сумме 11 061 руб. 25 коп., предъявленный ко взысканию истцом, проверен судом, признан правильным, а соответствующие требования истца - правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за кредит. Следовательно, применение к указанным процентам правового режима, предусмотренного для гражданско-правовых санкций, в частности для особой меры ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. по делу N А03-6800/2012 является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. по делу N А03-6800/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева