Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14438/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А72-4846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Саначёва И.В. (доверенность от 12.11.2012),

от ответчика - представители Нуштаева А.А. (доверенность от 24.02.2012 N 24.02.2012); Панков М.И. (доверенность от 03.12.2012 N 1199),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по делу N А72-4846/2012 (судья И.А. Лобанова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Ульяновскнефть" (ОГРН 1037300461274), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Вишенка,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (ОГРН 1067313007002), Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

о взыскании 295 301 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Ульяновскнефть" (далее - истец, ООО "СМУ "Ульяновскнефть") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (далее - ответчик, ООО "ЦЕНТРОТЕХ") о взыскании 283 851,30 руб. - задолженность, 8 957,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по делу N А72-4846/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦЕНТРОТЕХ" в пользу ООО "СМУ "Ульяновскнефть" взыскано 277 135,80 руб. - задолженность по договору N 2103-12 от 22.03.2012, 8 745,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 12.09.2012, 8 717,62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.2, л.37-39).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в нарушение п.1.1 договора работы начаты истцом без получения со стороны ответчика письменных заявок.

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам (путевым листам).

Кроме того, общая стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., истец же предъявил требования в размере 283 851,30 руб.

Путевые листы N 3211, 3218, 3222, 3230, 3198 оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.03.2012 между ООО "СМУ "Ульяновскнефть" (Исполнитель) и ООО "ЦЕНТРОТЕХ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техники N 2103-12, согласно которому Исполнитель обязуется по мере технической возможности, согласно письменным заявкам Заказчика, согласованным с Исполнителем, оказать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заявки подаются Заказчиком в письменной форме (возможно использование факсимильной связи или электронной почты) не позднее суток до начала оказания услуг по данному договору (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2 договора N 2103-12 от 22.03.2012 Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке автомобильных путей сообщения от снега специальной техникой - бульдозером Т-170 исходя из стоимости 1 879,81 руб. в час, в том числе НДС (ставка НДС - 18%) 286,75 руб.

Пунктами 1.3, 1.4 договора N 2103-12 от 22.03.2012 предусмотрено, что заявки принимаются к исполнению при условии заказа техники не менее 8 часов в день (включая работу и ожидание). При необходимости перемещения спецтехники по заданию Заказчика Исполнитель оказывает услуги по перемещению собственными силами либо силами привлеченных специализированных организаций за счет Заказчика по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что заявки подавались со стороны Заказчика (ответчика) и принимались Исполнителем (истцом) в устном виде.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами N 3185 от 22.03.2012, N 3189 от 23.03.2012, N 3195 от 24.03.2012, N 3198 от 26.03.2012, N 3206 от 27.03.2012, N 3211 от 28.03.2012, N 3218 от 29.03.2012, N 3222 от 30.03.2012, N 3230 от 31.03.2012, N 3184 от 22.03.2012, N 3188 от 23.03.2012, N 3194 от 24.03.2012, N 3197 от 26.03.2012, N 3205 от 27.03.2012, N 3210 от 28.03.2012, N 3214 от 29.03.2012, N 3221 от 30.03.2012, N 3229 от 31.03.2012 (т.1, л. 24-41).

С силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разделе 4 договора N 2103-12 от 22.03.2012 стороны установили общую стоимость услуг по договору, которая не превышает 200 000 руб. без учета НДС 18% и определяется согласно письменным заявкам Заказчика по расценкам, указанным в п. 1.2 договора. Стоимость услуг по соглашению сторон может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В случае изменения стоимости услуг по настоящему договору стороны подписывают дополнительное соглашение. Основанием для оплаты Заказчиком стоимости услуг служит надлежащим образом оформленный путевой лист строительной техники, акт на оказанные услуги и счет-фактура. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно согласно актам оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг за истекший месяц производится Заказчиком в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что не согласен с объемом оказанных истцом услуг, поскольку истцом фактически было отработано техникой 91 час, что составит 171 062,78 руб.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены

Согласно п. 2.2.3 договора N 2103-12 от 22.03.2012 Заказчик обязан надлежащим образом наделить своих сотрудников правами подписи путевых листов.

Путевые листы подписаны М.И. Панковым, являющимся механиком автоколонны N 2 с указанием сведений об отработанном времени и времени работы трактора.

При этом, отметки о несогласии представителя ответчика либо об указании на то, что им только подписываются сведения об отработке трактора, не имеется.

Судом учтено, что условиями договора оплате подлежит не только работы техники, но и ожидания (п. 1.3 договора).

Доводы ответчика о том, что оплата должна производиться только за фактически отработанное время трактора, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются пунктами 1.3., 1.4 договора.

Оказание услуг в объеме, заявленном истцом, подтверждено табелями учета времени, расчетной ведомостью, факт работы техники истца в спорный период ответчиком не отрицался.

Направленный в адрес ответчика акт выполненных работ за март 2012 года N 33 ответчиком получен, но не подписан. Причин отказа от подписания акта со стороны ответчика не представлено.

Возражения ответчика в части, касающейся неправомерного предъявления к взысканию истцом 1 879,81 руб. за час за перемещение техники, судом первой инстанции признаны обоснованными.

Сторонами в п. 1.4 договора N 2103-12 от 22.03.2012 установлено, что при необходимости перемещения спецтехники по заданию Заказчика Исполнитель оказывает услуги по перемещению собственными силами либо силами привлеченных специализированных организаций за счет Заказчика по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора. Доказательств согласования в данной части стоимости оплаты суду не представлено, дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами оплата данного вида работ не определена и не может быть установлена в размере 1 879,81 руб., поскольку сторонами отнесена к иному виду работ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в подтверждение цены на спорные услуги представил счет на оплату N 540 от 30.07.2012 ИП Глотов И.В., из которого не следует, что сторонами сумма определена за часы работы, в связи с чем, обоснованно не принят судом в подтверждение стоимости перемещения аналогичной техники, а также расчет стоимости перегона бульдозера Т-170, который не подтвержден документально.

Час работы трактора определен в 2 112,82 руб., что является больше цены, установленной в договоре за работу техники. Расчет перегона техники взят из километража, договором же он определен в часах.

Иными доказательствами стоимость перегона трактора истцом не доказана, как не доказаны затраты на перегон данного трактора, сложившиеся у него фактически по спорному перегону техники.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости одного часа при перегоне бульдозера Т 170, принята судом в обоснование затрат истца, связанных с перегоном бульдозера, как обоснованная и объективно отражающая стоимость затрат для перегона бульдозера.

С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе калькуляции, представленной ответчиком, суд правомерно признал обоснованными требования истца, заявленные в размере 277 135,80 руб.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 957,09 руб. за период с 21.04.2012 по 12.09.2012.

Согласно п. 4.3 договора N 2103-12 от 22.03.2012 уплата Заказчиком Исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно согласно актам оказанных услуг. Оплата оказанных услуг за истекший месяц производится Заказчиком в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным и с учетом взысканной суммы удовлетворено частично в сумме 8 745,17 руб. за период с 21.04.2012 по 12.09.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлена к взысканию сумма, превышающая установленную в договоре, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги на сумму 234 860,85 руб., что превышает указанную в договоре сумму - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статья 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, нормы пункта 3 статьи 424 во взаимосвязи с нормами статьи 779 ГК РФ не указывают на цену договора возмездного оказания услуг как существенное условие такого договора, при отсутствии которого договор не считается заключенным.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтвержден истцом надлежащими доказательствами, после оказания истцом услуг на сумму 200 000 руб. со стороны ответчика никаких действий по прекращению договора не последовало, в связи с чем, истец продолжал оказывать услуги, которые должны быть ответчиком оплачены.

Приложенные к апелляционной жалобе путевые листы дополнительными доказательствами не являются, поскольку имеются в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что они оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по делу N А72-4846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина