Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-19295/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А42-3751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Черняк

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19295/2012) МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2012 по делу N А42-3751/2012 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ЗАТО Александровск

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск" (место нахождения: 184650, Мурманская область, ЗАТО Александровск, ОГРН 1115110000433) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 51 АЮ N 000559 от 26.05.2012 Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области (место нахождения: 184650, Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Полярный, ул. Видяева, д.8) (далее - Отделение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе в представленных актах проверки отсутствуют результаты соответствующих измерений, указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению актов комплексной проверки. Кроме того, Учреждение указало, что судом не исследован вопрос о собственнике дорог, не обоснован вывод суда о том, что Учреждение является ответственным за ненадлежащее содержание дорог, то есть субъектом вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.05.2012 комиссией в составе сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск и представителя Учреждения проведено обследование пешеходных переходов на предмет наличия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в г. Снежногорск, г. Полярный, г. Гаджиево и н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области.

Результаты обследования отражены в Актах комиссионного обследования в указанных населенных пунктах от 24.05.2012 с указанием конкретных адресов, по которым выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах (л.д.9-11).

Установив в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, должностным лицом Отделения 26.05.2012 в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 51 АЮ 002266 (л.д.19).

Постановлением от 26.05.2012 N 51 АЮ 000559 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.18). Обществу вменяется нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: непринятие мер по нанесению дорожной разметки 1.14.1 ("Зебра") в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 "Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения" на пешеходных переходах на территории ЗАТО Александровск.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности административным органом факта совершения Учреждением вмененного административного правонарушения, указав, что заявитель является лицом, ответственным за содержание участков дорог, в отношении содержания которых выявлены нарушения, вследствие чего обоснованно признан субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из оспариваемого постановления 51 АЮ N 000559 от 26.05.2012 следует, что Учреждению вменяется не принятие мер по нанесению на пешеходных переходах на территории ЗАТО Александровск горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка: "1.14.1", "1.14.2" ("Зебра") - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из анализа приведенных положений следует, что отсутствие дорожной разметки угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение создано постановлением Администрации МО закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 31.03.2011 N 657 (л.д.97-98). Одной из целей создания Учреждения является организация содержания автомобильных дорог общего пользования в границах ЗАТО Александровск.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Александровск от 30.05.2011 N 60-р, для достижения основных целей своей деятельности Учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания автомобильных дорог общего пользования в границах ЗАТО Александровск, организацию содержания дорожной инфраструктуры (автобусные остановки, дорожные знаки, указатели, дорожная разметка и т.д.) (л.д.99-105).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Учреждение обязано осуществлять содержание автомобильных дорог на территории ЗАО Александровск Мурманской области и является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание указанных дорог.

Ссылку Учреждения на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городах Снежногорск, Полярный, Гаджиево и н.п. Оленья Губа подрядчиками по муниципальным контрактам от 16.04.2012 N 36-Му, от 17.04.2012 N 35-Му, от 02.05.2012 N 39-Му, заключенным Учреждением в качестве заказчика с ООО "Транс-Авто", ООО "Гранит-Авто" и МУП ЖКХ "База механизации" (исполнители), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Факт заключения с подрядчиками (исполнителями) муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает Учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог. Заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из содержания муниципальных контрактов следует, что определение конкретных видов и объемов работ по содержанию дорог, сроки их выполнения, требуемого уровня содержания, финансирование данных видов работ входит в обязанности Учреждения, которое должно также контролировать подрядчиков по их выполнению. Таким образом, Учреждение в силу заключенных муниципальных контрактов обязано было осуществлять контроль за исполнением подрядчиками работ по содержанию автомобильных дорог, требовать надлежащего исполнения указанных работ и своевременного устранения недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по организации надлежащего содержания дорожной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что представленное Учреждением письмо с требованием устранить нарушения в части отсутствия горизонтальной разметки, направлено в адрес ООО "Транс-Авто" 29.05.2012 - после их выявления административным органом.

Факт нарушения Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: непринятия мер по своевременному нанесению разметки 1.14.1 "Зебра" в г. Снежногорск, г. Полярный, г. Гаджиево и н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области подтвержден материалами дела: актами комиссионного обследования от 24.05.2012, протоколом 51ЮА 002266 об административном правонарушении от 26.05.2012, не оспаривается Учреждением, как это следует из объяснений законного представителя Учреждения, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ (пункты 1, 2) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, довод подателя жалобы о том, что акты комиссионного обследования не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, так как в указанных актах зафиксирован факт отсутствия дорожной разметки на пешеходных переходах с указанием конкретных адресов местонахождения указанных нарушений, акты составлены в присутствии представителя Учреждения, в актах указано, что обследование производится в целях исполнение решения совещания при начальнике УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13.04.2012 N 4 "О дополнительных мерах по созданию безопасных условий для передвижения пешеходов".

Отсутствие в актах обследования результатов определения процента износа, коэффициента сцепления и т.п. исследований не является основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами по делу, так как проверка осуществлялась с целью установления наличия или отсутствия горизонтальной разметки 14.1.1 "Зебра", а не определения степени ее износа по площади.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Учреждением не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в соответствии с оспариваемым постановлением.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, и спорное постановление вынесено в присутствии законного представителя Учреждения.

Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, что не позволяет сделать вывод о несправедливости и несоразмерности наказания совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 сентября 2012 года по делу N А42-3751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая