Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-21188/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-26867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ломоносова Ю.Н. (доверенность от 23.01.2012 г., паспорт)

от ответчика: Магеррамова Р.Р. (доверенность от 27.12.2011 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21188/2012) ООО "Топмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 г. по делу N А56-26867/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54"

к ООО "Топмонтаж"

о взыскании

установил:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54" (197195, Россия, Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 9, ОГРН: 1027802484181, ИНН 7804006904, далее - истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топмонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 176 644 руб. 08 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ (протекание поврежденной кровли) по государственному контракту N 54 от 30.06.2011, 77 505 руб. (72 415 руб.+5090 руб.) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 г. по делу N А56-26867/2012 с ООО "Топмонтаж" (ОГРН: 1089847147774, ИНН 7839380081) в пользу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N54" (ОГРН: 1027802484181, ИНН 7804006904) взыскано 249 059 руб. 08 коп., в том числе 176 644 руб. 08 коп. убытков, 72 415 руб. неустойки, а также 7 921 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Топмонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что он неоднократно извещал истца о невозможности приступить к работам до исполнения последним встречных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта. По мнению ответчика, истцом не доказан состав убытков. Доказательств того, что ответчиком была вскрыта и повреждена часть кровли, в результате чего произошло затопление помещений поликлинического отделения, истцом в материалы дела не представлено. Акт комиссионного обследования от 20.09.2011 г. таких сведений не содержит.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что состав убытков доказан, решение является обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 г. между ООО "Топмонтаж" (подрядчик) и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54" (заказчик) заключен государственный контракт N 54, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить работы по ремонту металлической кровли Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N54" по адресу: Кондратьевский пр., д. 25 и ул. Комсомола д.14 (Объекты), а истец - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 724 151 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 контракта, согласно п. 2.1 которого начало работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ: не позднее 10.08.2011.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец передал ответчику по акту от 05.07.2011 г. объекты для проведения ремонтных работ (л.д. 50).

Пунктом 8.1.2 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные заказчиком.

19.09.2011 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо о намерении расторгнуть государственный контракт, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ремонтируемый объект оставлен работниками ответчика с обнажением чердачных перекрытий без уведомления заказчика.

В связи с имевшими место в период с 14.09.2011 - 16.09.2011 г. протечками в помещениях поликлинического отделения, повреждением потолочных плит, стен, выхода из строя медицинского оборудования истцом совместно с инженером технического надзора ГУ "Служба заказчика" произведено обследование объекта. В результате осмотра комиссией установлено, что на объекте осуществлен демонтаж старой кровли с обнажением чердачных перекрытий и повреждений остальной части кровли, повлекшие протечки в помещениях поликлинического отделения заказчика, работы, определенные государственным контрактом, не выполнены, о чем истцом был составлен акт комиссионного обследования объекта от 20.09.2011 г. Данный акт был направлен в адрес ответчика.

В целях устранения последствий ненадлежащего выполнения работ на объекте СПб ГУ "Служба заказчика Администрации Калининского района" составлена смета от 17.10.2011 г. на устранение протечек в здании по адресу ул. Комсомола, д.14 на сумму 176 644 руб. 08 коп.

23.11.2011 г. между Поликлиникой и ООО "Дюйм" заключен договор N 101 на ремонт кровли для устранения последствий ненадлежащего выполнение ответчиком работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола д.14.

Цена договора составила 50 900 руб. Работы по договору N 101 выполнены в полном объеме и в срок, Поликлиникой оплачены.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту кровли повлекло возникновение у истца убытков, связанных с ремонтом помещений, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведенного ответчиком ремонта, подтверждается претензией от 07.10.2011 N 636-Д (л.д. 76), актом комиссионного обследования от 20.09.2011 (л.д. 51), сметой от 17.10.2011 (л.д. 56-67), уведомлениями N 1185 от 19.09.2011, N 1166 от 14.09.2011 (л.д. 78, 79), архивными выписками прогноза погоды за спорный период времени, приобщенными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства последним работ или до передачи ему Объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 176 644 руб. 08 коп. убытков в виде будущих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Кроме того, истец на основании пункта 8.1.2 контракта начислил неустойку за невыполнение обязательств по контракту в размере 77 505 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены в предусмотренные контрактом сроки (пункты 2.1, 2.2, 9.1), доказательств сдачи результата работ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 72 415 руб., что составляет 10% от стоимости невыполненных работ.

Вместе с тем, требование о взыскании 5 090 руб. штрафа обоснованно отклонено судом, поскольку факт несения затрат в данной сумме связан с действиями третьего лица по устранению последствий нарушения договорных обязательств и в силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 8.1.2 контракта. Начисление неустойки на основании пункта 8.1.2 государственного контракта производится от стоимости ненадлежаще выполненных работ по контракту. Начисление неустойки на сумму контаркта с ООО "Дюйм" неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан состав убытков, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Акт комиссионного обследования объекта от 20.09.2011 г., содержащий сведения о недостатках в виде демонтажа старой кровли с обнажением чердачных перекрытий и повреждений остальной части кровли, повлекшие протечки в помещениях поликлинического отделения заказчика, ответчиком не опровергнут.

Акты выполненных работ не представлены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 г. по делу N А56-26867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян