Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9538/12

г. Томск

05 декабря 2012 г.

Дело N А27-16439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.10.2012 по делу N А27-16439/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (ИНН 4205235466, ОГРН 1114205044744)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (далее по тексту - ООО "Водоснаб", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) от 20.08.2012 N АТ-484-в о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что однократное нарушение установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, вызванное тяжелым финансовым состоянием ООО "Водоснаб", не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публичных обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Водоснаб" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Водоснаб" требований водного законодательства, а также законодательства о недропользовании при осуществлении им деятельности по добыче подземных вод.

В ходе проверки выявлен факт невнесения Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года.

По факту выявленного нарушения прокурор вынес постановление от 31.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ. Материалы проверки переданы в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области для принятия постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.08.2012 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области принято постановление N АТ-484-в о назначении административного наказания, которым ООО "Водоснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в бездействии ООО "Водоснаб" состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Закона N 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года должна быть внесена не позднее 20.04.2012.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года Обществом исчислена плата в сумме 401 397, 26 рублей.

Плата на сумму 50 000 рублей внесена платежными поручениями от 18.07.2012, то есть с просрочкой.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Водоснаб".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ООО "Водоснаб" в качестве оснований для применения малозначительности ссылается на совершение правонарушения впервые.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы апеллянта о малозначительности не имеют правового значения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Водоснаб" требования.

При назначении наказания Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 по делу N А27-16439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин