Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14182/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-18111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Дудин М.В., паспорт, доверенность от 05.07.2012 года б/н

от ответчика: представитель Игнатов А.Э., паспорт, доверенность от 01.12.2011 N 08.1-01/977

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу N А53-18111/2012 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 974 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 764 руб. 30 коп.

по иску: Департамента имущественных отношений г. Гуково

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 974,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 764,30 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 02 октября 2012 года с Открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" взыскано в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково 419 974,65 руб. неосновательного обогащения, 17 764,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 437 738,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Ростовоблгаз" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО "Ростовоблгаз" не пользуется спорными газопроводами, поскольку транспортирует газ, принадлежащий поставщику газ, только по принадлежащим ему газораспределительным сетям. Газопроводы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют окраски, в связи с чем договор аренды не был заключен. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло в связи с тем, что в тарифе на транспортировку газа не были учтены расходы на эксплуатацию спорных газопроводов, а следовательно, он не извлек дохода от использования спорных газопроводов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец мотивирует свои требования тем, что в муниципальной собственности муниципального образования г. Гуково находятся 19 газопроводов низкого давления (далее - газопроводы, имущество), право собственности, на которые зарегистрировано 08.04.2011.

Истец указал, что спорное имущество используется ответчиком для транспортировки газа населению города, при этом ответчик является единственным лицом, осуществляющим указанную деятельность на территории города. 20.04.2011 он направил ответчику проект договора аренды газопроводов, однако ответчик договор не подписал, его экземпляр истцу не вернул.

В соответствии с Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Гуково, утвержденным Решением Гуковской городской Думы от 28.10.2010 N 98, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы. При этом арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату за пользование муниципальным имуществом не чаще одного раза в год, в этом случае размер арендной платы определяется путем последовательного перемножения размера арендной платы на коэффициент инфляции, установленный Областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Истец ссылается на заключение независимого оценщика, согласно которому годовой размер арендной платы за пользование газопроводами составляет 420 266,46 руб. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства путем невнесения арендных платежей за пользование муниципальным имуществом. Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил 419 974,26 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие моменты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон) система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из названных положений Закона, ответчик делает вывод о том, что истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности газопроводов и вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Ответчик ссылается на Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее -Методические указания), в соответствии с которыми услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно пункту 5 Методических указаний расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО);

в) учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик указал, что поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации". Таким образом, как указал ответчик, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или принадлежащих газораспределительной организации на других законных основаниях. Следовательно, по мнению ответчика, расходы, связанные с транспортировкой газа по сетям, не принадлежащим газораспределительной организации на каком-либо законном основании, не могут быть учтены при расчете тарифа на услуги по транспортировке.

Как пояснил ответчик, при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" затраты на обслуживание 19 газопроводов учтены в тарифе не были.

Исходя из вышеизложенного, ответчик делает вывод о том, что не извлек дохода в связи с использованием газопроводов, не получил экономически необоснованной выгоды, вследствие чего у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства по всему составу неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования истца заявлены как взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ (далее - Кодекс) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период неосновательного пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности имущества истцу на праве собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; факт использования в собственной деятельности спорного имущества в период с 08.04.2011 по 31.03.2012 ответчиком также не оспаривается.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд транспортировки газа потребителям без намерения приобрести это имущество.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик (приобретатель) обязан возместить истцу (потерпевшему) стоимость такого пользования на основании норм главы 60 Кодекса.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, рассчитанный им в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Гуково, утвержденным Решением Гуковской городской Думы от 28.10.2010 N 98 исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование газопроводами с использованием данных независимой оценки, а также с учетом коэффициента инфляции, в результате чего расчет истца признан правильным и обоснованным.

Кроме того, ответчик возражений относительно порядка расчета суммы задолженности и размера задолженности не заявлял.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в силу своего статуса (орган администрации города), определенного Положением о Департаменте, ответчик не может выступать в качестве газораспределительной организации и в силу закона не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный газ по установленным регулирующим государственным органом тарифам.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа не учитывались газопроводы истца, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопроводы при их использовании.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик использовал газопроводы, принадлежащие другому лицу, без установленных законом или сделкой оснований, при этом уклонялся от заключения соответствующего договора с собственником объекта.

В письме от 13.10.2010 N 1773 истец поставил ответчика в известность о том, что в I квартале 2011 года будет зарегистрировано право собственности на 19 бесхозяйных газопроводов, данные сети будут сдаваться в аренду в 2011-2012 годах; а также просил ответчика учесть затраты по аренде этих газопроводов в своем бюджете на 2011-2012 годы.

В письме от 12.11.2010 N 1933/1 в ответ на запрос ответчика истец сообщил последнему, что по состоянию на 01.11.2010 года величина рыночной стоимости годовой арендной платы принятых в муниципальную стоимость 19 бесхозяйных газопроводов составляет 420 266 руб. 46 коп. (сумма, указанная в исковом заявлении).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно известил ответчика о принятии в муниципальную собственность газопроводов, о необходимости заключения договора аренды, о стоимости арендной платы и о необходимости учесть затраты по аренде этих газопроводов в своем бюджете на 2011-2012 годы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец направил ему проект договора аренды только 20.04.2011, когда тариф для ответчика уже был утвержден приказом ФСТ.

У ответчика имелась полноценная возможность для надлежащего своевременного оформления правоотношений с истцом и представления соответствующих договоров аренды в службу по тарифам, чтобы при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа были учтены расходы на эксплуатацию данных газопроводов.

В любом случае, тот факт, что ответчик не произвел вышеописанных действий, не может исключить право собственника имущества требовать соответствующего возмещения стоимости за использование объекта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 419 974,65 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и доказанное.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере 17 764,30 руб. (с учетом уточнений) по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, верно установил, что ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения 25.04.2012 (дата вручения ответчику сопроводительного письма истца к оферте договора аренды).

Истец рассчитал проценты с 01.05.2011, произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик в процессе рассмотрения спора возражений относительно порядка расчета суммы процентов и размера процентов не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 764,30 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользуется спорными газопроводами, поскольку транспортирует газ, принадлежащий поставщику газа, только по принадлежащим ему газораспределительным сетям не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в судебных заседаниях ответчик не отрицал факт использования им спорных газопроводов, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в соответствии с условиями договора он транспортирует газ только по принадлежащим ему сетям, суду не представил. Ответчиком также не было представлено суду доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировать газ в обход сетей истца до конечного потребителя.

Довод жалобы о том, что газопроводы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют окраски, в связи с чем договор аренды не был заключен, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Ответчик, не смотря на выявленные недостатки, пользовался спорными газопроводами в исковой период. Доказательств несения им расходов на содержание газопроводов, которые могли бы быть исключены из суммы неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло в связи с тем, что в тарифе на транспортировку газа не были учтены расходы на эксплуатацию спорных газопроводов, а следовательно, он не извлек дохода от использования спорных газопроводов является несостоятельным, поскольку неосновательное обогащение в настоящем случае выражается не в увеличении имущественной сферы приобретателя, а в сбережении такого имущества за счет потерпевшего, который не получил того, что он должен был получить от потребителя. То обстоятельство, что ответчик не учел возможные расходы за пользование газопроводами в составе тарифа, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика заключается в сбережении арендной платы, которая была бы им уплачена при надлежащем оформлении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2012 года по делу N А53-18111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин