Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-15180/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-22860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО Управляющая компания "Единство" - представитель не явился, извещено,

от отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Единство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-22860/2012 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО Управляющая компания "Единство" (ИНН 1660159977, ОГРН 1111690084769), г.Казань, к отделу надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2012 года N УГПН-2012-0046 по делу об административном правонарушении по 1,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 21 августа 2012 года N УГПН-2012-0046 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО Управляющая компания "Единство" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.

В апелляционной жалобе ООО УК "Единство" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года на основании распоряжения N 133 от 29 июня 2012 года административным органом в отношении ООО УК "Единство" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности на основании обращения гр.Файрушина Р.Ф. вх. N Г-113 от 21 июня 2012 года.

В ходе проверки 03 августа 2012 года в 10 час 30 мин административным органом в отношении ООО УК "Единство" на объекте жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Бр. Касимовых, д.82, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Установлено: 1) дверь эвакуационного выхода на 1-ом этаже открывается не по направлению выхода из здания (ст. 151 ФЗ-123; п. 6.17 СНиП 21.01.97*); 2) на первом этаже отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (под. "д" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 3) на первом этаже не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п.22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); 4) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (под. "в" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 5) в лестничных клетках и коридорах всех этажей для отделки стен допускается применение горючих материалов (п.625* СНиП 21.01.97*); 6) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 7) двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (все этажи) (ст.151 ФЗ-123; п.6.18*СНиП 21-01-97*); 8) допускается загромождение мебелью и другими предметами, выходы на наружные эвакуационные лестницы ( под. "ж" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 9) допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами (все этажи) (под. "б" п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 10) в противопожарной перегородке, отделяющей помещение электрощитовой, не установлена противопожарная дверь (ст. 151 ФЗ-123; п.5.14*СНиП 21.01.97*); 11) допускается размещение (складирование) в электрощитовой горючих материалов (под. "ж" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 12) не проведены испытания наружных пожарных лестниц (ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; п.3, 4, 5.1 прилож.2 НПБ 245-2001); 13) у гидрантов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до них (ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 8.6 СП 8.13130.2009); 14) помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ-123; п.14 НПБ 110-03); 15) руководителем, инженерно-техническими работниками и ответственными за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-техническому минимуму (п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 августа 2012 года, составлен акт проверки от 03 августа 2012 года N 133. Обществу также выдано предписание N 133/1/133 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По фактам выявленных нарушений правил пожарной безопасности государственным инспектором по г.Казани по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД по Приволжскому району г.Казани в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 0106-2012-0368, N 0106-2012-0369 от 06 августа 2012 года.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору, заместитель начальника управления надзорной деятельности, рассмотрев вышеуказанные протоколы об административном правонарушении, 21 августа 2012 года вынес постановление N УГПН-2012-0046 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст.2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима установлены требования пожарной безопасности, предусматривающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктами "д" и "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается в том числе снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (подпункт "д"); загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир (подпункт "ж").

Согласно п.22 Правил противопожарного режима руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Подпунктами "в" и "ж" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещено обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в"); размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подпункт "ж").

Пунктом 35 Правил противопожарного режима предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с п.3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.6.17 "СНиПа 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7) (ред. от 19 июля 2002 года) двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В силу п.6.25(*) СНиПа 21.01.97(*) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Исходя из п.6.18(* )СНиПа 21.01.97(*) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно п.3.4 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 28 декабря 2001 года N 90) наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений подлежат испытаниям при приемке здания или сооружения или по заявке организации, ответственной за эксплуатацию. Кроме того, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить визуальную проверку целостности конструкции. В случае обнаружения нарушений целостности конструкций производится их восстановление (ремонт) с последующей проверкой на прочность. Испытания на прочность должны проводиться не менее одного раза в пять лет.

Испытания должны проводить организации, имеющие соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их поверок.

На основании п. 5.1 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний." (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 28 декабря 2001 года N 90) при испытаниях составляется протокол испытаний (приложение 2).

Исходя из положений п.8.6 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 178) (ред. от 09 декабря 2010 года) у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу ст.54 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) в Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315.

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки -и тл.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 315, (далее - НПБ 110-03) определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к НПБ 110-03.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на то, что, учитывая большое количество нарушений норм пожарной безопасности при принятии дома в управлении 31 мая 2012 года и незначительный период управления домом (чуть более 2 месяцев), а также материальное положение, ООО УК "Единство" не в состоянии исправить все те нарушения, которые вменены ему в вину. ООО УК "Единство" исправило нарушения только в той мере, в которой позволили материальные и физические возможности, а именно: после проверки установило противопожарную дверь, датчик противопожарной сигнализации. На момент проверки имелся сотрудник, прошедший необходимое обучение по пожарно-техническому минимуму.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие финансовых средств и частичное устранение нарушений не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, поскольку обязанность соблюдения правил пожарной безопасности существовала ранее, в том числе на день проведения проверки и Управляющая компания имела возможность не принимать жилой дом в управление до устранения всех недостатков, поскольку они непосредственно касаются и влияют на безопасность жильцов.

Заявитель в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества и такая причина как отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для того чтобы подвергнуть жильцов дома опасности для их жизни и здоровья.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 12 Правил N 170 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Доводы заявителя о необходимости значительных материальных затрат для соблюдения правил пожарной безопасности судом суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не повлияли на квалификацию совершенного правонарушения. Помимо нарушений, для устранения которых необходимы финансовые вложения, административным органом выявлены нарушения, которые не требуют финансовых затрат силами штатного персонала юридического лица в ходе обычных повседневных работ, а именно: на первом этаже не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в лестничных клетках и коридорах всех этажей для отделки стен допускается применение горючих материалов; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (все этажи); допускается загромождение мебелью и другими предметами, выходы на наружные эвакуационные лестницы; допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами (все этажи); допускается размещение (складирование) в электрощитовой горючих материалов; не проведены испытания наружных пожарных лестниц; у гидрантов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до них.

После проверки заявителем устранены следующие нарушения: дверь эвакуационного выхода на первом этаже открывается по направлению выхода из здания, что подтверждается фотоматериалами представленной заявителем; руководителем, инженерно-техническими работниками и ответственными за пожарную безопасность пройдено обучение по программе пожарно-техническому минимуму, что подтверждается удостоверением N 3353 выданное Фатахутдинову Э.Ф. Однако на момент проверки данное удостоверение не было предъявлено административному органу. В противопожарной перегородке, отделяющей помещение электрощитовой установлена противопожарная дверь, что подтверждается представленными фотоматериалами. Заявителем приобретен и установлен пожарный дымовой оптико-электронный автономный извещатель, что подтверждается фотоматериалами и копией чека от 17 августа 2012 года N 477, представленными заявителем, что свидетельствует о том, что заявитель имел возможность устранить их до проведения проверки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, а также вина заявителя, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст.2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

В тоже время суд учитывает, что административным органом допущено, как минимум, 5 вмененных в вину правонарушений, непосредственно влияющих на безопасность жильцов многоэтажного жилого дома с множеством жильцов. Нарушения Правил противопожарного режима в многоэтажном высотном доме в случае возникновения пожара существенно ухудшают условия эвакуации людей и повышают фактор риска, связанного с высотностью дома.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, жизнь и здоровье, имущественные интересы граждан.

Суд правомерно принял во внимание, что непреодолимых препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых по нескольким нарушениям не требует существенных материальных затрат.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обществом совершено 15 нарушений Правил противопожарного режима, их совокупность, количество и разнородность не позволили суду расценить их как малозначительные и освободить заявителя от административной ответственности. При этом суд обоснованно исходил из их высокой степени общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей, их имуществу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам заявителя об отсутствии в его распоряжении денежных средств, так как в многоэтажном доме проживает множество жильцов, с которых для управления жилым домом взимается соответствующая расходам плата.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении по итогам проверки составлен инспектором Аскаровым М.И., который не указан в распоряжении в качестве уполномоченного на проведение проверки, т.е. является не уполномоченным лицом, отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на составление протокола.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч.1 ст.23.34 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что проверка, в том числе осмотр места совершения правонарушения, осуществлена должностными лицами ОНД по Приволжскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан по жалобе жильца дома Файрушина Р.Ф. на нарушения правил пожарной безопасности влияющие на безопасность жильцов. В ходе проверки доводов обращения жильца указанного дома были обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4. КоАП РФ.

Таким образом, протоколы N 0106-2012-0368, N 0106-2012-0369 от 06 августа 2012 года составлены уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором по г.Казани по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД по Приволжскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан подполковником внутренней службы Аскаровым М.И.

В ходе проверки, а также при составлении протоколов об административных правонарушениях участвовал законный представитель юридического лица, согласившийся с выявленными нарушениями, за исключением наличия обученного правилам противопожарной безопасности должностного лица. Суд первой инстанции признал, что указанное нарушение включено в общий перечень ошибочно и исключил его из перечня нарушений.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки на основании заявления гр. Файрушина Р.Ф., суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, свидетельствующих, в частности, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Установив, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя согласована с заместителем прокурора Республики Татарстан и проведена на основании заявления гр. Файрушина Р.Ф., которое указано в распоряжении N 133 от 29 июня 2012 года, содержащем информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для проведения этой проверки.

Наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, как это предусматривает ч.6 ст.210 АПК РФ, судами установлено.

Ссылка общества на то, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проверки, подлежит несостоятельна.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011 года) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01 января 2012 года) федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что основанием к проведению внеплановой проверки деятельности общества послужило обращение в ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан гр.Файрушина Р.Ф.

На основании данного обращения главным государственным инспектором РТ по пожарному надзору распоряжением от 29 июня 2012 года N 133 определены предмет и цели проверки, а также перечень нормативных актов, на соответствие которым проверялась деятельность заявителя. Доказательств того, что административный орган вышел за пределы данной проверки и осуществил контроль деятельности общества на предмет соблюдения иных норм законодательства РФ, в материалах дела не содержится. Предмет проверки охватывается компетенцией органов УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Доводы же общества о том, что административный орган должен был проверять только те нарушения, которые указаны в жалобе Файрушина Р.Ф., не основан на нормах законодательства РФ, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере 150 000 руб., установленным ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, представителем административного органа в материалы дела приложен акт контрольной проверки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.82, проведенной 19 октября 2012 года, с фотоматериалами, из которых видны не устраненные заявителем нарушения: в здании частично отсутствует автоматическая пожарная сигнализация НПБ 110-03; допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков рассеивателей, предусмотренных инструкцией завода изготовителя; на первом этаже не организовано проведение работ по заделке не горючими материалами, обеспечивающие требуемый предел огнестойкости; в лестничных клетках и коридорах всех этажей для отделки стен допускается применение горючих материалов; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания; допускается загромождение мебелью и другими предметами, выходы на наружные эвакуационные лестницы; допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами (все этажи); в противопожарной перегородке, отделяющей помещение электрощитовой, не установлена противопожарная дверь.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании заявителем требований пожарной безопасности, несмотря на привлечение его к административной ответственности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу:.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств. Каких-либо иных доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-22860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов