Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34638/12

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-125889/09-98-878

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.09.2012 по делу N А40-125889/09-98-878,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации

(107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9, ГСП-6)

к Закрытому акционерному обществу "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12 Б)

о взыскании убытков

третье лицо: Внешэкономбанк

(107996, пр-т Академика Сахарова, д. 9, ГСП-6)

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровкина Е.Е. по доверенности от 18.09.2012

Карташов А.А. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Бродский И.Л. по доверенности от 23.11.2012

от третьего лица: Коровкина Е.Е. по доверенности от 18.09.2012

Карташов А.А. по доверенности от 16.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Министерства финансов Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.457.726 руб. 50 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 06.07.1995 было заключено соглашение о предоставлении средств федерального бюджета, согласно которому ответчику предоставлены на возвратной и платной основе средства федерального бюджета в размере 2.000.000 руб. (в деноминированном исчислении) со сроком возврата до 25.12.1995.

В связи с несвоевременным и неполным возвратом денежных средств по указанному соглашению, стороны заключили соглашение от 24.12.1997 о предоставлении и возврате средств федерального бюджета, согласно которому истец предоставил ответчику средства федерального бюджета в размере 1.603.949 руб. (в деноминированном исчислении) со сроком возврата до 25.12.1997 с уплатой процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-36697/07-24-286 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по соглашению от 24.12.1997 процентов за пользование средствами федерального бюджета и пени в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

В обоснование заявленных требований истец указал, что к требованиям по п.4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность не применяется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности до введения в действие п.4 ст.93 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006 N 238-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2007, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 25.09.2009.

Истечение срока исковой давности до 01.01.2007 в соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ влечет за собой истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям - неустойка, залог, поручительство и иные.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку несвоевременная реализация права на судебную защиту не влечет возникновения у кредитора дополнительных прав по отношению к должнику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-125889/09-98-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов