Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12980/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-35173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Тройка", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Тройка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-35173/2012,

вынесенное судьей Л.В.Колосовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная" (ОГРН 1106671015736, ИНН 6671330135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1024501204111, ИНН 4502005377)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 92769 рублей 90 копеек.

Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда от 28 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из абзаца: "В рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, оплаченный ответчиком частично" следующие слова "В рамках указанного договора", ссылаясь на то, суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в иске о взыскании суммы долга за поставленный товар, в связи с тем, что истец признал уплату этой суммы. Ходатайство истца об уточнении иска и взыскании договорной неустойки судом рассмотрено и правомерно отказано. Между тем, в мотивировочной части суд сделал ссылку на поставку товара в рамках договора. Полагает, что истец не указал оснований для распространения условий договора поставки в отношении поставок товара по указанным в исковом заявлении накладным. Договор является незаключенным, поставка осуществлялась по разовым сделкам. Вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N К-1/03, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию надлежащего качества, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

На основании п.5.4 договора оплата за товар производится Покупателем на условиях 100% оплаты стоимости товара не позднее 28 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 250 693 руб. 08 коп. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата товара на сумму 1 157 923 руб. 18 коп. подтверждается платежными поручениями, истцом не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны представили документы, подтверждающие добровольную уплату ответчиком задолженности в размере 92 769 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 734 от 23.08.2012, N 472 от 07.08.2012.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из абзаца: "В рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, оплаченный ответчиком частично" следующие слова "В рамках указанного договора".

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N К-1/03, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию надлежащего качества, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно п.1.2. договора в течение срока действия договора передача товара осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются ссылки на заявки на поставку по правилам, предусмотренным п.1.2. договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка ответчику товара производилась в рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Вышеуказанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

В связи с чем отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда в редакции ответчика.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-35173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова