Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-31190/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-83675/12-21-794

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Тяжельникова В.И. по дов. от 14.06.2012; Салямов А.А. по дов. от 14.06.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-83675/12-21-794 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Фортуна" (ОГРН 1087746858594, 111396, г. Москва, Свободный пр-т, д. 22)

к 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве,

третье лицо: ГУ МЧС России по г. Москве,

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, третье лицо ГУМЧС России по г. Москве с требованием о признании недействительным и об отмене Постановления N 348 от 08.06.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных ФГУП требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 года Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО "Фортуна" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.89а.

02.05.2012 года по результатам проверки и.о. Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы советником юстиции Орловым С.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического ООО "Фортуна".

В ходе подготовки к рассмотрению дела, общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела 25.05.2012 определением о времени и месте рассмотрения дела от 14.05.2012.

По ходатайству в связи с невозможностью прибытия к назначенной дате и времени начальником 1 РОНД было вынесено определение о переносе даты и времени рассмотрения на 08.06.2012 на 10.00, о чем законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом.

08.06.2012 заместителем Главного Государственного инспектора по пожарном надзору - заместителем начальника 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г.Москве вынесено с участием представителя ООО "Фортуна" было вынесено постановление N 348 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в помещении принадлежащем обществу с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Так, ООО "Фортуна" отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в здании принадлежащего обществу аптечного пункта, который расположен по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш., д.89а.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-83675/12-21-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина