|
11 декабря 2012 г.
|
Дело N А58-3697/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сахастройсырье" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2012 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-3697/2012
по иску предпринимателя Капитонова Р.И. (г. Якутск, ИНН 143522969633, ОГРН 310143504700101)
к ООО "Сахастройсырье" (678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Аласная, 3, ИНН 1431010196, ОГРН 1071431000409)
о взыскании денежных средств,
и установил:
индивидуальный предприниматель Капитонов Роман Иосифович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсырье" о взыскании 427 616 руб. по договору подряда N 01/01-М от 18.01.2012 (далее - спорный договор), из которых 368 000 руб. - основной долг, 59 616 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.03.2012 по 14.09.2012.
Решением от 26 сентября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 414 800 руб., в том числе основной долг 368 000 руб., пени 46 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 207,17 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 345,14 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что спорным договором момент (срок) оплаты не определен, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства ответчиком не наступил, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий вручение ответчику требования об отплате работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на монтажные работы N 01/01-М от 18.01.2012 истец (подрядчик) обязался выполнить монтажные работы объекта "24 кв. жилой дом по ул. Интернациональная б/н в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса". Срок выполнения работ - с учетом графика определяется в размере 20 рабочих дней со дня оплаты. Стоимость работ определяется договорной ценой и на момент подписания договора составляет 468 000 руб. Ответчик (заказчик) обязался произвести предоплату в размере 100 000 руб. после подписания договора. Окончательный расчет производится после завершения выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.2.).
Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что при несоблюдении заказчиком срока оплаты услуг подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных услуг, причитающийся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2012 на сумму 468 000 руб., а также выставленный подрядчиком на оплату счет N 4 от 30.03.2012.
Письмом N 27 от 13.04.2012, полученным ответчиком 16.04.2012, истец просил произвести окончательный расчет по договору в течение трех рабочих дней.
Претензия истца от 25.04.2012 (л.д. 23), врученная ответчику 02.05.2012, оставлена последним без удовлетворения.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты задолженности уклоняется, на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру в части основного долга, уточнил размер подлежащих взысканию пени, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд полагает, что основан
