Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-23969/12 (ключевые темы: пропуск срока - несостоятельность (банкротство) - информация о деятельности судов - регламент арбитражного суда - жалоба на определение суда)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-23969/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-39968/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-39968/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Громова А.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности Батуро В.Н., Малкову Н.Д. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосСтрой"

установил:

Конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок из-за не получения мотивированного судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, срок обжалования определения от 10.10.2012 истек 30.10.2012, в то время как апелляционная жалоба направлена 14.11.2012 (проставлен календарный штемпель с датой).

Как следует из процессуальных документов, конкурсный управляющий Громов А.Н. участвовал в судебном заседании 27.09.2012, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, а также порядок его обжалования.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 10.10.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2012.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Кроме того апелляционный суд указывает на то, что апелляционная жалоба не подписана ее подателем в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23969/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

И.В. Масенкова