Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34311/12, N 09АП-34697/2012

г. Москва

N 09АП-34311/2012-ГК N 09АП-34697/2012-ГК

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-77341/12-13-704

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Открытого акционерного общества "НАК "Азот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-77341/12-13-704, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "НАК "Азот" (ОГРН 1027100507378, 301660, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 151.960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное обществе "НАК "Азот" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 151.960 руб.

Истец мотивирует свои требования задержкой уборки вагонов со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-77341/12-13-704 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 100.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Открытое акционерное общество "НАК "Азот" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 7-11/151-006-0142506 от 15.09.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с протоколом согласования и дополнительным соглашением то 30.03.2011.

В параграфе 11 договора от 15.09.2008 сторонами согласовано, что о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает перевозчику уведомление по телефону оператору СТЦ станции Маклец и по телефону приемосдатчику станции Северная.

В соответствии с параграфом 12 договора, готовые уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей N N 2,4,6 в течение 6-ти часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 28.05.2011 по 31.05.2011 ответчиком указанные сроки были нарушены, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, при этом, время задержки составило от 26 до 50 часов.

Согласно абз. 2 ст. 100 ФЗ " Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12/з.02.1-21-199 от 12.07.2011, оставленная последним без удовлетворения по причине не предоставления истцом документов, подтверждающих предъявленные требования.

27.09.2012 истец направил ответчику повторную претензию N 12/з.02.1-12-71, которая также оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица, банковских реквизитов, заявителем расчет суммы штрафа произведен не по каждой ведомости подачи и уборки вагонов, кроме того, претензия предъявлена с пропуском установленного срока.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 6.10.2005 N 30 установлено, что при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик обязан обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Ввиду указанных выше обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что отсутствие в претензии указаний на реквизиты заявителя претензии, как на основание несоблюдения претензионного порядка, носят формальный характер, а банковские реквизиты указаны в договоре, сведения о госрегистрации юридического лица являются общедоступными сведениями, предоставляемыми регистрирующими органами, в том числе, и посредством электронной базы данных, кроме того, при необходимости получения или уточнения у истца таких сведений ответчик не лишен возможности их запросить у него.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств уплаты суммы штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уборку вагонов подлежит удовлетворению на сумму 100.000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, учитывая факт того, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снижен до 100.000 руб.

Довод апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "НАК "Азот" о неправомерном снижении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер штрафа - 151.960 руб., суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100.000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера штрафа достаточным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-77341/12-13-704 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Открытого акционерного общества "НАК "Азот" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский