Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12998/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-30007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Тепломонтаж", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Тепломонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

по делу N А60-30007/2012,

вынесенное судьей Л.В.Колосовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ОГРН 1106672021466, ИНН 6672328481)

к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Тепломонтаж" (ОГРН 1026605401525, ИНН 6662076500)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Тепломонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 32 045 рублей 49 копеек.

Решением суда от 27 сентября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БВБ- Альянс" удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Тепломонтаж" (ИНН 6662076500; адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59-2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" задолженность в размере 32045 (Тридцать две тысячи сорок пять) рублей.

Ответчик с решением суда от 27 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика расходов на транспортировку товара в сумме 7000 руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное истолкование закона - норм ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в стоимость товара была включена стоимость доставки. Считает незаконным решение о правомерности включения истцом в спорную сумму расходов на транспортировку товара дважды в сумме 7 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Также представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Тепломонтаж" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю "металлопрокат", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора поставки от 31.08.2011 оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Согласно выставленному счет-фактуре N К491 от 26.09.2011 всего к оплате - 852 495 руб., в том числе труба - 845 495 руб., доставка - 7 000 руб.

Факт доставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N К491 от 26.09.2011.

Платежными поручениями N 965, 976, имеющимся в материалах дела, подтверждается частичная оплата товара на сумму 820 450 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт доставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарной накладной N К491 от 26.09.2011.

Согласно ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что согласно п.5.1 договора поставки поставка товара осуществляется самовывозом.

Согласно выставленному счет-фактуре N К491 от 26.09.2011 всего к оплате ответчику предложено - 852 495 руб., в том числе труба - 845 495 руб., доставка - 7 000 руб.

Каких-либо положений, свидетельствующих о доставке истцом товара ответчику за свой счет, договор поставки не содержит.

В связи с чем, условие договора поставки, изложенное в п.5.1 договора, о самовывозе трактуется арбитражным апелляционным судом как обязанность ответчика несения расходов по доставке товара, то есть самостоятельно, либо через доставку с ее оплатой.

Ответчик доказательств оплаты доставки товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 7 000 руб. не представил.

Принимая во внимание доставку товара истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

В связи с чем, счет-фактура N К491 от 26.09.2011: труба - 845 495 руб., доставка - 7 000 руб. выставлен правомерно.

Неправильного истолкования закона - норм ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-30007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова