Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35416/12

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-91180/12-143-258

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Яковлевой Л.Г. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СО "ЯКОРЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-91180/12-143-258, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (105062, г.Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2; ОГРН 1027739203800)

к 1)Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474), 2)Открытому акционерному обществу "Дорогобуж" (215753, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, Верхнеднепровский пгт., ОГРН 1026700535773)

о взыскании 13 577 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ЯКОРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 6 122 руб. 82 коп. и к ОАО "Дорогобуж" о взыскании денежных средств в размере 7 454 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 04.10.2012 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "ЯКОРЬ" 6 122 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб. 00 коп. При этом суд признал данные требования обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Дорогобуж" суд отказал, указав на то, что истец не является юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "ЯКОРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что возмещение убытков посредством их взыскания с ОАО "Дорогобуж" является в соответствии со статьей 1082, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда с виновного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дорогобуж" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что требования истца о взыскании с ОАО "Дорогобуж" как с собственника транспортного средства ущерба необоснованны, поскольку выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает 120 000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак О350СЕ199), застрахованному истцом по договору страхования транспортного средства (полису) N АТ006873 от 21.06.2009, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп.1.1 Правил дорожного движения РФ водителем Демкиным Ю.А., управлявшим автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак О181ОА177), а также пп.1.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак О350СЕ199) Белоглазовой Г.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2009.

Гражданская ответственность водителя Демкина Ю.А., управлявшего автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак О181ОА177), принадлежащим ОАО "Дорогобуж" на праве собственности, на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингоссрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0141311122.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 149 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 05347 от 09.09.2009, поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Согласно отчету от 22.07.2009 стоимость ущерба с учетом износа составила 85 694 руб. 84 коп.

ОСАО "Ингосстрах" частично выплатило ОСАО "ЯКОРЬ" сумму страхового возмещения в размере 36 724 руб. 60 коп.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неоплаченной части задолженности в размере 13 577 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОСАО "ЯКОРЬ" к ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с последнего суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 6 122 руб. 82 коп.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ОСАО "Ингосстрах" в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной сумме является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ОАО "Дорогобуж" 7 454 руб. 24 коп.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование требований к ОАО "Дорогобуж" истец ссылается на ст.ст.1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, владелец транспортного средства как источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, не покрытый страховыми выплатами.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ОСАО "ЯКОРЬ" признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 149,08 руб.

Поскольку выплаченная сумма не превышает предельное страховое возмещение в размере 120 000 руб., требование о взыскании с ОАО "Дорогобуж" в счет возмещения убытков 7 454 руб. 24 коп., как разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не может быть признано правомерным и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-91180/12-143-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова