Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9374/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-19338/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Бабанова Алексея Анатольевича: представителя Толстова В.Ю., по доверенности, удостоверенной нотариально 06.02.2012 г. в реестре за N 1-415,

от гражданина Пахомовой Светланы Анатольевны: Пахомова С.А. лично (паспорт), Толстова В.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.06.2012 г. в реестре за N 4-2451),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпАм" (ИНН: 5009050365, ОГРН: 1055001521321): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.10.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Полис-пресс" (ИНН: 5009014656, ОГРН: 1035002006115): Портнова В.М., генерального директора (Выписка из ЕГРЮЛ N 1646 от 26.03.2012 г.),

от третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.10.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпАм" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-19338/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску граждан Бабанова Алексея Анатольевича и Пахомовой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СпАм", Обществу с ограниченной ответственностью "Полис-пресс" о признании договоров цессии от 26 мая 2010 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Бабанов Алексей Анатольевич и Пахомова Светлана Анатольевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпАм" (далее - ООО "СпАм") и Обществу с ограниченной ответственностью "Полис-пресс" (далее - ООО "Полис-пресс") о признании недействительными договоров цессии от 26 мая 2010 года, заключенных между ответчиками, также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп. (л.д.2-12).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указана Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-127). При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью; установлены факты несоблюдения порядка заключения указанных сделок, без одобрения на общем собрании участников общества. Кроме того, суд посчитал, что договоров с нарушением требований законодательства может привести к нарушению прав истца как участника общества и повлечь причинение убытков обществу или истцам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпАм" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 135-137). Заявитель считает, что истцом не доказаны факты нецелесообразности заключения оспариваемых договоров цессии, а также негативных последствий их заключения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "СпАм", третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истцов и ответчика - ООО "Полис-пресс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО "Полис-пресс" зарегистрировано Администрацией Домодедовского района Московской области в качестве юридического лица 07 октября 1998 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035002006115 (Выписка из ЕГРЮЛ N 1646 от 26.03.2012 г., свидетельство серия 50 N 010567302 - том 1, л.д. 67-70, 58).

Из сведений Выписки из ЕГРЮЛ N 1646 от 26.03.2012 года следует, что участниками ООО "Полис-пресс" являются Бабанов Алексей Анатольевич и Пахомова Светлана Анатольевна, владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 4 250 руб.) каждый.

С 17.06.2011 года на должность генерального директора ООО "Полис-пресс" назначен Портнов Виктор Михайлович (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Полис-пресс" от 17.06.2011 г.) (л.д. 60).

В процессе хозяйственной деятельности новому директору ООО "Полис- пресс" стало известно (письмо от 26.08.2011 г. исх. N 2-20/1101), что 14.01.2010 года между Администрацией городского округа Домодедово Московской области (далее по тексу - арендодатель), в лице Председателя Комитета Спасского А.П., с одной стороны и ООО "Полис-пресс" (далее по тексту - Арендатор), в лице Амплеева Д.В., с другой стороны заключены договор N 32-КИОб (далее по тексту - Договор 1), договор N 33-КИОб (далее по тексту - Договор 2) и договор N 34-КИОб (далее по тексту - Договор 3) (л.д. 21-29).

В соответствии с Договором 1, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору оборудованную площадку по адресу: г. Домодедово, мкр-н Авиационный, ул. Чкалова, д.2, общей площадью 9 кв.м., для использования под розничную торговлю печатной продукцией, канцтоварами, табачными изделиями и сопутствующими товарами. Арендная плата была установлена в размере 68 850 рублей в год без учета НДС. Срок Договора 1 устанавливался с 01.01.2010 до 30.12.2010 г. Предмет аренды был передан от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с Договором 2, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору оборудованную площадку по адресу: Домодедовский район, сан. Подмосковье, общей площадью 6 кв.м., для использования под розничную торговлю печатной продукцией, канцтоварами, табачными изделиями и сопутствующими товарами. Арендная плата была установлена в размере 45 900 рублей в год без учета НДС. Срок Договора 2 устанавливался с 01.01.2010 до 30.12.2010 г. Предмет аренды был передан от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с Договором 3, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору оборудованную площадку по адресу: г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул. Кирова, д.1, общей площадью 9 кв.м., для использования под розничную торговлю печатной продукцией, канцтоварами, табачными изделиями и сопутствующими товарами. Арендная плата была установлена в размере 68 850 рублей в год без учета НДС. Срок Договора 3 устанавливался с 01.01.2010 до 30.12.2010 г. Предмет аренды был передан от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи.

Из представленных документов следовало, что 26 мая 2010 года между ООО "Полис-пресс" (цедентом) в лице генерального директора Амплеева Д.В. и ООО "СпАм" (цессионарием) в лице генерального директора Амплеева Д.В. заключены договоры цессии (л.д. 30-35), предметом которых являлась уступка прав по указанным договорам аренды.

Истцы, являясь участниками ООО "Полис-пресс", считая, что указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, предъявили требование о признании их недействительными, в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества, что может нанести ущерб обществу и истцу как участнику общества. При этом истцы сослались на нормы статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал выводы о том, что договоры имеют признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение закона заключены без одобрения общим собранием участников общества.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

25 июня 2009 года между Бабановым Анатолием Петровичем и Амплеевым Дмитрием Валерьевичем заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полис-пресс", по условиям которого Амплеев Д.В. приобрел в уставном капитале общества долю в размере 90 процентов уставного капитала.

03 декабря 2009 года в Инспекцию ФНС России по г.Домодедово Московской области подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого 10 декабря 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о составе участников ООО "Полис-пресс" - Амплеев Д.В. размер доли в уставном капитале 90 процентов, Бабанов А.П. - 10 процентов.

10 декабря 2009 года соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что подпись одного из заявителей - Бабанова А.П. нотариально засвидетельствована не была, 23.09.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области были внесены корректирующие записи, связанные с признанием записей государственной регистрации изменений по ООО "Полис-пресс" от 10 декабря 2009 года недействительными. Данные в ЕГРЮЛ были приведены в состояние на 14.05.2009 года.

Бабанов Анатолий Петрович умер 13 марта 2010 года.

20 мая 2010 года прямыми наследниками Бабанова А.П. - Бабановым Алексеем Анатольевичем и Пахомовой Светланой Анатольевной было подано заявление нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области Бабуриной И.В., на основании которого было заведено наследственное дело N 40/2010 к имуществу умершего 13 марта 2010 года Бабанову Анатолию Петровичу.

В соответствии с решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года (дело N 2-1418/11), вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, Пахомовой Светлане Анатольевне было выдано свидетельство о праве на наследство на 50 процентов доли уставного капитала ООО "Полис-Пресс" после смерти Бабанова А.П. (Свидетельство о праве на наследство по закону от 26 мая 2011 года N 50 АА 963775).

Согласно решения Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года (дело N 2-1419/11), вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, Бабанову Алексею Анатольевичу было выдано свидетельство о праве на наследство на 50 процентов доли уставного капитала ООО "Полис-Пресс" после смерти Бабанова А.П. (Свидетельство о праве на наследство по закону от 26 мая 2011 года N 50 АА 963776).

Таким образом, со дня открытия наследства после смерти Бабанова А.П. - 13 марта 2010 года (и на дату заключения оспариваемых договоров цессии), правообладателями долей в уставном капитале ООО "Полис-пресс" по 50 процентов каждый, являются Бабанов А.А. и Пахомова С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Амплеев Д.В. являлся единственным участником общества отклоняется, как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из содержания договоров цессии, они заключены между ООО "Полис-пресс" в лице генерального директора Амплеева Д.В. и ООО "СпАм" в лице генерального директора Амплеева Д.В. Следовательно, имелась заинтересованность в совершении указанных сделок.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона.

ООО "Полис-пресс" не представило доказательств одобрения оспариваемых сделок на общем собрании участников, следовательно, вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью участниками общества не обсуждалась, на собраниях не рассматривался. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Полис-пресс" не отрицал, что собрания с повесткой дня об одобрении оспариваемых сделок не проводилось. Следовательно, имело место нарушение порядка одобрения оспариваемых договоров.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Условия, при которых в удовлетворении иска о признании недействительными договоров займа суд вправе был отказать, в рассматриваемом случае отсутствуют (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела судом правильно установлено, что при соблюдении предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения сделок истцы, не заинтересованное в совершении оспариваемых договоров, проголосовав "против" одобрения сделок, могли повлиять на результаты такого голосования, и решение об одобрении не было бы принято.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истцов, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение. Доказательств того, что заключение договоров цессий направлено на развитие деятельности общества или получен доход от их совершения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заключением оспариваемых договоров и наступлением неблагоприятных последствий для общества и истца, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг представителем истцов подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи: по подготовке правовой позиции по делу, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом доказанности фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, разумности пределов взыскания этих расходов, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию этих услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. У апелляционного суда не имеется законных оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-19338/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев