Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14240/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А32-10874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256602558 вручено 19.11.12г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256602565 вручено 15.11.12г.))

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-10874/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ГРИС" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Грис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 05.04.2012 N 43-Ю-324-м о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и постановления от 05.04.2012 N 43-Ю-325-м о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что выездная проверка проводилась управлением без согласования с прокуратурой и управление не наделено правом на привлечение общества к административной ответственности за вменённые в вину обществу правонарушения, так как общество уже было привлечено за их совершение администрацией г. Темрюка.

Решением от 27.08.12г. суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и отменил оспариваемые обществом постановления. Судебный акт мотивирован тем, что, согласно представленным в материалы дела документам усматривается об отсутствии выявленных нарушений, в связи с тем, что здание соответствует данным технического паспорта, также отсутствие выявленных нарушений подтверждается фотоматериалом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована наличием в деянии общества вменённых ему в вину правонарушений, поскольку общество возвело пристройку к существующему административному зданию литер А по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152А, без разрешения на строительство и без проектной документации, утверждённой в установленном действующим законодательством порядке.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на приведённые в заявлении доводы. Так же общество ссылается на отсутствие у управления предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) полномочий на проверку в отношении спорной пристройки, поскольку по своим техническим характеристикам (2 надземных этажа и площадь 304,4 кв.м.) возведённая пристройка не является объектом государственного строительного надзора, так как не требует проведения государственной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей управления и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых в деле постановлений управления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.02г. обществу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - Административное здание литер А общей площадью 372,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152а (л.д. 85).

06.03.12г. управлением в ходе проведённой на основании распоряжения от 01.03.12г. (л.д. 55-58) о проведении внеплановой документарной проверки по заявлению Отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (л.д. 51-53) проверки было установлено, что к принадлежащему обществу административному зданию литер А, находящемуся по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152а, пристроена пристройка, что зафиксировано на фотографиях (л.д. 67, 68).

Управлением в ходе проверки так же было установлено, что данная пристройка возведена без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, утверждённой в установленном порядке. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.03.12г. N 43-Ю-16-ЕШ (л.д. 61-62).

19.03.12г. управлением в отношении общества по результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях N 43-Ю-09-ЕШ по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ по факту возведения указанной пристройки в отсутствие утверждённой в установленном порядке проектной документации (л.д. 65-66) и N 43-Ю-10-ЕШ по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту возведения указанной пристройки в отсутствие разрешения на строительство (л.д. 63-64).

05.04.12г. управлением по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях управлением вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности N 43-Ю-324-м - по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и N 43-Ю-325-м - по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 44-45, 46).

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч.3 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на его осуществление.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.02 N 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.02, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять надзор.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05 N 859 "Об управлении государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края" инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края реорганизована в орган исполнительной власти - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Таким образом, на территории Краснодарского края государственный строительный надзор осуществляется Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

Согласно ч.2 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В акте проверки 19.03.12г. N 43-Ю-16-ЕШ, протоколах об административном правонарушении от 19.03.12г. N 43-Ю-09-ЕШ, N 43-Ю-10-ЕШ и постановлениях о привлечении к административной ответственности от 05.04.12г. N 43-Ю-324-м, N 43-Ю-325-м управлением не указаны этажность и площадь возведённой в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации пристройки. Эти параметры пристройки указаны в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.03.12г., согласно которому пристройка имеет общую площадь 228,6 кв.м. и состоит из двух надземных этажей (л.д. 75, 76). Административное здание литер А, к которому сделана данная пристройка, имеет общую площадь 378,5 кв.м. и состоит из 2-х надземных этажей (л.д. 75, 77). То есть, общая площадь административного здания и пристройки к нему составляет менее 1 500 кв.м.

Согласно акту проверки 19.03.12г. N 43-Ю-16-ЕШ, протоколам об административном правонарушении от 19.03.12г. N 43-Ю-09-ЕШ, N 43-Ю-10-ЕШ и постановлениям о привлечении к административной ответственности от 05.04.12г. N 43-Ю-324-м, N 43-Ю-325-м, спорный объект обозначен как пристройка к административному зданию.

Исходя из экспликации к поэтажному плану административного здания и пристройки к нему, данные объекты не относятся к жилым домам и не предназначены для проживания людей, они состоят из помещений, обозначенных как "кабинет", "лаборатория", "склад", "сан. узел", "туалет", "бытовое помещение" (л.д. 78, 79). В свидетельстве о регистрации права собственности основное здание обозначено как административное здание.

С учётом изложенного, спорная пристройка в совокупности с основным зданием, к которому она пристроена, может быть обозначена как отдельно стоящий объект капительного строительства, состоящее двух этажей, общая площадь которого составляет менее 1500 квадратных метров и которое не предназначено для проживания граждан.

Доказательств того, что данный объект капитального строительства является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, либо того, что для данного объекта требуется установление санитарно-защитных зон или что в пределах границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, управление в материалы дела не представило.

Таким образом, спорная пристройка в совокупности с административным зданием, к которому она пристроена, относится к категории не требующих экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в п. 4 или п. 5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорная пристройка в совокупности с административным зданием, к которому она пристроена, не является объектом осуществляемого управлением государственного строительного надзора, в связи с чем у управления как органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, отсутствовали предусмотренные ст. 23.56 КоАП РФ полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ по факту возведения обществом спорной пристройки, в совокупности с основным зданием не относящейся к объекту государственного строительного надзора, осуществляемого управлением.

Общество не ушло от административной ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку привлечено к административной ответственности за возведение спорной пристройки без разрешения на её возведение в нарушение правил землепользования и застройки к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" постановлением Административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 01.03.12г. (л.д. 6).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятые управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежали признанию незаконными и отмене как принятые управлением с превышением предоставленных ему КоАП РФ и ГрК РФ полномочий, поскольку спорная пристройка в совокупности с основным административным зданием не относятся к предмету осуществляемого управлением государственного строительного надзора.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, которым оспариваемые в деле постановления управления так же признаны незаконными и отменены, не подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г. ввиду совпадения резолютивной части решения суда первой инстанции с резолютивной частью постановления, которое подлежало принятию судом апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора. Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, не совпадающие с выводами суда первой инстанции, приводятся судом апелляционной инстанции в мотивировочной части принятого им постановления.

Технический паспорт и фотографии не являются правопрождающими юридическими фактами, в связи с чем они не могут подтверждать отсутствие выявленных управлением нарушений, заключающихся в возведении обществом пристройки к зданию без разрешения на строительство и в отсутствие утверждённой в установленном порядке проектной документации. Технический паспорт и фотографии созданы после возведения пристройки и фиксируют только её технические параметры и внешний вид. Доказательствами того, что возведение пристройки осуществлялось обществом на законных основаниях, либо, что этого возведения не было, они не являются. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.02г., обществу на праве собственности принадлежит только один объект капитального строительства - Административное здание литер А общей площадью 372,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Темрюк, ул. Мира, 152а (л.д. 85). В техническом паспорте так же зафиксировано, что пристройка возводилась без разрешения на строительство (реконструкцию) и возведена после основного здания литер А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-10874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева