Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34691/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-75651/12-77-751

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецсервиспоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-75651/12-77-751, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Спецсервиспоставка" (ОГРН 1027700564870) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя ответчика: В.А. Болотов (по доверенности от 23.05.2012); представитель истца не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецсервиспоставка" неустойки в размере 143 748 рублей.

Решением суда от 24.09.2012 г. исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока исполнил обязательство по передаче имущества.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о своевременном исполнении обязательств по передаче имущества по контракту, о чем свидетельствует приложенная к жалобе копия акта приема-передачи квартир от 14.06.2010 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Спецсервиспоставка" (продавец) заключен государственный контракт от 14.05.2010 г. N 140510/1, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а истец обязуется принять и оплатить указанное имущество, в количестве 7 квартир общей площадью 594, 5 кв.м.

Согласно пункту 4.1 контракта передача имущества производится по акту приема-передачи квартир не позднее 15 июня 2010 года в отношении не менее 7 квартир.

За несвоевременную передачу квартир пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления продавцу неустойки.

В обоснование иска Министерство обороны Российской Федерации ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартир и подтверждает данное обстоятельство актом от 07.07.2010 г. (л.д.17).

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартир, иск удовлетворил.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил две копии акта приема-передачи, оригиналы актов представил на обозрение суда, которыми подтверждается передача 14 июня 2010 г. истцу квартир.

Данные акты подписаны сторонами контракта, согласованы с ФГКЭУ "Бабушкинское КЭЧ р-на МО РФ", РУЗКС МВО и подтверждают своевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу квартир.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о передаче ответчиком в установленный контрактом срок квартир.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче истцу квартир, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Истец в судебное заседание не явился и представленные ответчиком доказательства не опроверг.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в полном объеме в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на Министерство обороны Российской Федерации подлежит возложению обязанность по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-75651/12-77-751 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Спецсервиспоставка" (ОГРН 1027700564870) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко