Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-5370/12

г.Воронеж

7 декабря 2012 г.

Дело N А48-1880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Эрлакс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эрлакс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 по делу N А48-1880/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Закрытому акционерному обществу "Эрлакс" (ОГРН 1025700828372) о взыскании 312616 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Эрлакс" (далее - ЗАО "Эрлакс", ответчик) о взыскании 312616 руб.53 коп., из которых 276046 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате за период с 27.07.2011 г. по 29.02.2012 г., 36569 руб. 73 коп. - пени за период с 11.08.2011 г. по 05.04.2012 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 182693 руб. 14 коп., в том числе 142046 руб. 80 коп. - основного долга, 40646 руб.34 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 по делу N А48-1880/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Эрлакс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 04.12.2012 г. представители сторон не явились.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец поясняет, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2002 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и ЗАО "Эрлакс" (арендатор) был заключен договор N 1348 на аренду нежилого помещения с приложениями, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Матросова, д.46, для использования под продовольственный магазин, инвентарный номер помещения N 423, литера А, общей полезной площадью 665,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2002 г. названное помещение передано арендодателем арендатору.

Срок аренды в пункте 1.2. договора от 01.01.2002 г. устанавливается с 01.01.2002 г.

Согласно п.3.1. договора аренды размер арендной платы при подписании договора составляет 170 729 руб. 43 коп. в год за указанное в пункте 1.1. помещение в соответствии с прилагаемым расчетом. Оплата производится

помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение 3) на расчетный счет Финансово-Казначейского управления Администрации города Орла.

Впоследствии Администрацией города Орла было издано постановление 18.03.2002 года N 682 "О заключении на новый срок договора аренды нежилых помещений по адресу: ул.Матросова, 46".

28.11.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 7/6384 от 28.12.2011 года о том, что с 01.01.2012 года расчет арендной платы по договору аренды будет рассчитан по рыночной стоимости на основании отчета от 31.10.2011 года N578/2011 об определении годового размера арендной платы, выполненного независимым оценщиком. При этом истец указал на решение Орловского городского Совета народных депутатов от 16.12.2010 года N 72/1163-ГС, которым были внесены изменения в Положение "О владении, пользовании распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла".

В дополнение к вышеназванному письму в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщались суммы и сроки оплаты и которое получено последним 20.01.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также два экземпляра дополнительного соглашения к договору и уведомление об изменении арендной платы с 27.07.2011 года по 31.12.2011 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия вслед за судом области полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами в данном случае заключен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2002 г.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.1 спорного договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и представленный истцом расчет, признав его обоснованным, пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в сумме в сумме 142046 руб. 80 коп. за период с 27.07.2011 г. по 29.02.2012 г.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушение сроков внесения арендных платежей послужило основанием и для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 спорного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,30% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просрочку платежа за период с 11.08.2011 г. по 10.04.2012 г. составила 40646 руб. 34 коп.

Проверив и согласившись с расчетом заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, из положений которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пеней за просрочку внесения арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление им доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что, изменив установленную договором методику определения арендной платы, арендодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик при этом ссылается также на то, что основанием для изменения истцом арендной платы послужило решение Орловского городского Совета народных депутатов N 72/1163 от 16.12.2010 г., которое было принято после заключения спорного договора аренды и не распространяется на отношения, возникшие из указанного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 3.4. спорного договора аренды предусмотрели, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Таким образом, стороны согласовали в договоре возможность изменения методики расчета арендной платы на основании соответствующих нормативно-правовых актов, в связи с чем расчет арендной платы, произведенный истцом на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов N 72/1163 от 16.12.2010 г., судебная коллегия признает верным.

В пункте 3.5. договора стороны установили, что новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом. Настоящее условие является заблаговременным согласием арендатора с изменением арендной платы в соответствии с пунктами 3.2. - 3.5. договора.

В качестве доказательства извещения ответчика об изменении с 01.01.2012 размера арендной платы истцом в материалы дела представлено письмо N 7/6384, а также почтовая квитанция от 28.11.2011 о направлении указанного письма арендатору (том 1, л.д. 45).

В указанном письме, как было отмечено ранее, истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2012 года расчет арендной платы по договору аренды будет рассчитан по рыночной стоимости на основании отчета от 31.10.2011 года N 578/2011 об определении годового размера арендной платы, выполненного независимым оценщиком. Истец при этом сослался на решение Орловского городского Совета народных депутатов от 16.12.2010 года N 72/1163-ГС, которым были внесены изменения в Положение "О владении, пользовании распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае истец использовал предусмотренную договором возможность изменения в одностороннем порядке размера арендной платы и уведомление ответчика об изменении арендной платы представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на незаконное изменение арендодателем в одностороннем порядке установленной договором методики определения арендной платы, а также на то, что вышеназванное решение N 72/1163 от 16.12.2010 г. было принято после заключения спорного договора аренды и не распространяется на отношения, возникшие из данного договора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, с приведением соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Эрлакс" по платежному поручению N 969 от 04.09.2012 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Закрытому акционерному обществу "Эрлакс" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06 августа 2012 по делу N А48-1880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова