Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9574/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-5099/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

Леочина В.В. (по паспорту),

от Черных В.М. - извещен, не явился

от Алексеевой Т.Ю. - извещен, не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, не явился,

от открытого акционерного общества "НИССВ "Прогресс" в лице к/у Ченских В.Т. - извещено, представитель не явился

от Кульчицкого А.А. - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леочина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-5099/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Леочин Владимир Владимирович (далее - Леочин В.В.), Черных Валентина Михайловна, Алексеева Татьяна Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление), открытому акционерному обществу "НИИССВ "Прогресс" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Ченских Валерия Тимофеевича, Кульчицкому Александру Анатольевичу о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки приватизации, в части предоставления в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:2, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Советская, д. 1а; о признании недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2011 с кадастровым номером 50:16:0603043:2, заключенного между конкурсным управляющим Ченских В.Т., действовавшим от имени общества и Кульчицким А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Леочин В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права. В судебном заседании Леочин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 12.07.2012) в отсутствие представителей управления, Черных В. М., Алексеевой Т. Ю., Ченских В. Т., Кульчицкого А.А.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав Леочина В.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу N А41-12721/09 в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2012 была внесена запись о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, производство по делу о признании договора недействительным подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, если один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемого договора ликвидирован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу с учетом приведенной нормы АПК РФ и названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правильным.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

С учетом того, что один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемой сделки ликвидирован, правовые основания для принятия иного судебного акта по делу (не о прекращении производства по делу) отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-5099/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина