Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9612/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-32469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.С.,

в заседании участвуют:

от истца - Михайлов Т.Л. по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-32469/12, принятое судьей В.А. Копыловым по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 78 233 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 78 233 руб. 62 коп., из них 37 818 руб. 38 коп. страхового возмещения и 40 415 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-32469/12 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" взыскано 36 318 руб. 38 коп. страхового возмещения и 36 318 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 905 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис", в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" ссылается на то, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 4 500 руб., из которых: 3 000 руб. за подготовку отчета N 112 (что подтверждается чеком N44 от 30.11.2009) и 1 500 руб. за подготовку заключения N 112/У (что подтверждается чеком N 45 от 30.11.2009). Истец указывает в апелляционной жалобе, что копии данных чеков прилагались к исковому заявлению, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика указанных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак К637МТ36, принадлежащему ООО "Бизнес-сервис" и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0470432448.

Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Назарьевым О.Н., управлявшим транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак С294МТ36.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0478335603.

В соответствии с заключением независимого оценщика индивидуального предпринимателя Тютина А.Ю. (отчет N 112 от 30.11.2009), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак К637МТ36, составила с учетом износа 37 320 руб., величина утраты товарной стоимости - 15 160 руб. 38 коп.

Истец 15.12.2009 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; платежным поручением N 28 от 22.12.2009 ответчик выплатил 19 162 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 37 818 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба (37 320 руб. + 15 160 руб. 38 коп. + 4 500 руб. расходов на оценку - 19 162 руб.) и 40 415 руб. 24 коп. неустойки за просрочку его выплаты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из представленного истцом отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Тютина А.Ю. N 112 от 30.11.2009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак К637МТ36, составила с учетом износа 37 320 руб.

Осуществив выплату страхового возмещения в сумме 19 162 руб., ответчик не оспорил представленный истцом отчет об ущербе и не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованном уменьшении размера страховой выплаты.

Таким образом, требования истца в части взыскания 18 158 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Тютина А.Ю. N 112 от 30.11.2009 величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составила 15 160 руб. 38 коп. Указанная величина ответчиком не оспорена.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 15 160 руб. 38 коп.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы на проведение независимой оценки составили 4 500 руб.; вместе с тем в материалы дела был представлен только кассовый чек на сумму 3 000 руб. от 30.11.2009 (л.д.19), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что в оставшейся части исковые требования являются необоснованными.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет: 18 158 руб. + 15 160 руб. 38 коп. + 3 000 руб. = 36 318 руб. 38 коп.

В силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, сумма неустойки на сумму просроченного к выплате возмещения (37 818 руб. 38 коп.) составила 40 415 руб. 24 коп. за период с 15.01.2010 по 30.07.2012.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований в отношении размера основного долга (36 318 руб. 38 коп.), сумма неустойки за заявленный период составит 36 594 руб. 47 коп. (с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения должен быть ограничен размером подлежащей взысканию суммы основного долга - 36 318 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 36 318 руб. 38 коп. страхового возмещения и 36 318 руб. 38 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" ссылается на то, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 4 500 руб., из которых: 3 000 руб. за подготовку экспертного отчета N 112 (что подтверждается чеком N 44 от 30.11.2009) и 1 500 руб. за подготовку заключения N 112/У (что подтверждается чеком N 45 от 30.11.2009). Истец указывает в апелляционной жалобе, что копии данных чеков прилагались к исковому заявлению.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалы дела в суде первой инстанции копия чека N 45 от 30.11.2009, подтверждающего уплату 1 500 руб. за подготовку заключения N 112/У, истцом не представлялась. Из перечня приложений к исковому заявлению усматривается, что истцом была представлена лишь копия чека об оплате экспертизы (л.д. 19).

Доказательств представления копии чека N 45 от 30.11.2009, подтверждающего уплату 1 500 руб. за подготовку заключения N 112/У, суду первой инстанции истцом не представлено.

Между тем, истец в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, состоявшегося 16.08.2012, представителя для дачи пояснений не направил; в судебное заседания 11.09.2012 представитель истца также не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО "Бизнес - Сервис" от 16.08.2012 о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 33).

Доказательств невозможности представления копии чека N 45 от 30.11.2009, подтверждающего уплату 1 500 руб. за подготовку заключения N 112/У, в суд первой инстанции истец не представил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что у истца имелась возможность представить чек об оплате в суд первой инстанции, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-32469/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов