Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-9255/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А45-20586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юсуповой Инны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А45-20586/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гарант" (ОГРН 1105476072228, ИНН 5403323331, 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 138, оф. 11)

к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Инне Юрьевне (ОГРНИП 304753435700220, ИНН 753600322101, 672039, г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а, 672049, г. Чита, мкр. Северный, д. 6, кв. 101)

о взыскании 42738,57 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гарант" (далее - истец, ООО ТК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Инне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Юсупова И.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2010 N 08/12-10 в размере 28780,18 руб., неустойки в размере 13958,39 руб.

Решением суда от 05.09.2012 исковые требования ООО ТК "Гарант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юсупова И.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполучение копии искового заявления и неизвещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТК "Гарант" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 между ООО ТК "Гарант" (поставщиком) и ИП Юсуповой И.Ю. (покупателем) заключен договор N 08/12-10 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором. Ассортимент, наименование и качество товара определяется приложением N 1 (прайс-лист с указанием, веса нетто и брутто, цены товара и ГОСТов относящихся к данному виду товара), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на момент заявки.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: - 50% предоплата; - 50% по факту получения в городе Чита.

Обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара представителю транспортно-экспедиционного предприятия (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара представителю транспортно-экспедиционного предприятия.

Стороны согласовали в пункте 1.3 договора условие о возможности использовать в качестве официальных документов - документы, переданные посредством факсимильной связи, электронной связи.

Во исполнение условий договора ООО ТК "Гарант" поставило в адрес ответчика на основании заявки от 13.01.2011 товар на общую сумму 308050,26 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 1 от 14.01.2011, товарно-транспортной накладной N 110129-Н703 от 31.01.2011, актом приема-передачи контейнера N SKLU2555144, нарядом от 13.01.2011. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

В нарушение условий договора N 08/12-10 от 23.12.2010 покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 156000 руб. (предоплата) и в сумме 123270,08 руб.

Оплату товара в оставшейся сумме 28780,18 руб. ответчик не произвел.

Претензия истца (л.д. 27) оставлена ответчиком без внимания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой продукции ООО ТК "Гарант" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Гарант" поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 14.01.2011, товарно-транспортной накладной N 110129-Н703 от 31.01.2011, актом приема-передачи контейнера N SKLU2555144, нарядом от 13.01.2011 и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в сумме 28780,18 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 28780,18 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение согласованных сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 08/12-10 от 23.12.2010 истцом начислена неустойка в сумме 13958,39 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы указанной в счете.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе Юсупова И.Ю. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в ее отсутствие, надлежащим образом не извещенной о времени и дате судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика времени и месте судебного заседания проверены апелляционным судом и не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что копии определения о назначении предварительного судебного заседания по делу от 13.07.2012 направлялись судом первой инстанции ИП Юсуповой И.Ю. в срок, установленный статьей 121 АПК РФ, по адресам: 672039, г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а, 672049, г. Чита, мкр. Северный, д. 6, кв. 10. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

На имеющемся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно провел предварительное судебное заседание 02.08.2012 без участия ответчика или его представителя.

Определением суда от 02.08.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 04.09.2012 на 10 час. 30 мин.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда от 02.08.2012 о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 17.08.2012 (почтовое уведомление N 63097852140939 - л.д. 43).

Кроме того, вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, указанные нормы права были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательства получения ответчиком определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего иска, в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрения исковых требований истца по существу в заседании 04.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на неполучение копии искового заявления.

Между тем неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

К поступившему исковому заявлению приложена почтовая квитанция (л.д. 8) о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу, указанного в договоре, сомневаться в достоверности которого у него не было оснований.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ. Доказательств того, что ответчик не получил копию искового заявления, последний не представил.

Кроме того, ответчик, получив определение суда о назначении судебного заседания от 02.08.2012 на 04.09.2012 на 10 час. 30 мин., поступления отзыва на иск в суд первой инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, узнав о наличии настоящего спора, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение искового заявления как на основание для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Юсупова И.Ю. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А45-20586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин