Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-12601/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-3084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Биктагировой С.Н. - представитель Силантьев М.И. по доверенности от 12.03.2012, от ООО "Стройкомплект-НК" - представитель Гиматов Р.А. по доверенности от 21.02.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу NА65-3084/2011 (судья: Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 17.07.2010, заключенного между Биктагировой С.Н. и Биктагировым Р.М. по отчуждению имущества, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Биктагировой Султании Ниязовны, г. Казань (ИНН 165102562471, ОГРНИП 307165108200113) введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Биктагировой Султании Ниязовны, г. Казань (ИНН 165102562471, ОГРНИП 307165108200113) утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 2 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Биктагирова Султания Ниязовна, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года однородные дела А65-9778/2012 и N А65-3084/2011 для совместного рассмотрения объединены в одно производство, присвоив ему номер N А65-3084/2011.

04 июня 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск, о признании договора дарения, заключенного от 17.07.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника недвижимое имущество - здание склада ГСМ, нежилое, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Промбаза, кадастровый (условный) номер объекта 16:53 01 01 02:0015:92:435:002:000000010:000Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 17.07.2010 года совершенный по отчуждению имущества между Биктагировой Султанией Ниязовной и Биктагировым Русланом Модарисовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на имеющееся в материалах дела решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по иску ООО "Стройкомплект-НК" к ответчикам С.Н. Биктагировой, Р.М. Биктагирову о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому, исковые требования ООО "Стройкомплект-НК" к Биктагировой Султание Ниязовне, Биктагирову Руслану Модарисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам по передаче имущества, совершенным между Биктагировой Султанией Ниязовной и Биктагировым Русланом Модарисовичем, обязательстве каждой из сторон договор дарения от 17 июля 2010 года возвратить все полученное по сделке, обязательстве регистрирующего органа - Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по РТ отменить регистрационные действия и внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении перечисленного имущества, оформленного на Биктагирова Руслана Модарисовича - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Стройкомплект-НК" удовлетворить.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, указанными в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект-НК" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Биктагировой Султании Ниязовны не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.09.2012 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 2 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Биктагирова Султания Ниязовна, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - НК", г. Казань в размере 459685 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 22 коп. долга, 47705(сорок семь тысяч семьсот пять) руб. 11 коп. процентов, 13147 (тринадцать тысяч сто сорок семь)руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлине включено в состав третьей очереди реестра требований индивидуального предпринимателя Биктагировой Султании Ниязовны, г.Казань (ИНН 165102562471, ОГРНИП 307165108200113).

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с указанной нормой сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2010 года между Биктагировой Султании Ниязовной и Биктагировым Русланом Модарисовичем заключен договор дарения, согласно которому, Биктагирова Султания Ниязовна подарила сыну Биктагирову Руслану Модарисовичу здание склада ГСМ, нежилое, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Промбаза, кадастровый (условный) номер объекта 16:53 01 01 02:0015:92:435:002:000000010:000Д, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13 августа 2010 года N 16-16-33/061/2010-132, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 января 2012 года N 33/003/2012-216.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, указывая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из заявления следует, что кредитор обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ссылаясь при этом на статью 61.1, статью 61.2, пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Стройкомплекс - НК" в обоснование своих доводов указал на то, что сделка между Биктагировой Султании Ниязовной и Биктагировым Русланом Модарисовичем совершена до введения процедуры несостоятельности (банкротства) С.Н. Биктагировой с целью отчуждения имущества, направленных на его сокрытие от кредиторов, что нанесло конкурсным кредиторам значительный имущественный вред в размере 4222438,11 руб. Сделка совершена с заинтересованным лицом, ответчик и соответчик состоят в родственных связях, Р.М. Биктагиров является сыном С.Н. Биктагировой.

Таким образом, данная сделка с отчуждением имущества была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Представитель заявителя так же указал, что на момент совершения сделки, ответчик уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, что отражается в финансовой анализе ИП С.Н. Биктагировой.

Заведомо зная о своей неплатежеспособности перед кредиторами в размере 4222438,11 руб., ответчик заключил сделку и реализовал свое имущество соответчику, тем самым скрыл имущество от кредиторов, с целью непогашения кредиторской задолженности, причинив значительный имущественный вред конкурсным кредиторам в размере 4222438,11 руб.

Как следует из материалов дела, по договору от 17 июля 2010 года даритель (С.Н. Биктагирова) безвозмездно передала в собственность одаряемому (своему сыну - Биктагирову Руслану Модарисовичу) здание склада ГСМ, нежилое, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Промбаза, кадастровый (условный) номер объекта 16:53 01 01 02:0015:92:435:002:000000010:000Д.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, на момент заключения спорного договора Биктагиров Руслан Модарисович О.В. являлся сыном предпринимателя, следовательно, был заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 принято к производству заявление ИП С.Н. Биктагировой о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании Предпринимателя банкротом; на момент заключения оспариваемого договора дарения у Предпринимателя имелась непогашенная задолженность перед кредитором подтвержденная вступившим в законную силу решением от 28.09.2010 по делу N А65-10756/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного уменьшение размера имущества Предпринимателя, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки, суд апелляционной инстанции расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также суд приходит к выводу о том, что Биктагиров Руслан Модарисович, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Спорную сделку от 17.07.2010 следует оценивать как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 61.6 и абз.2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дело и не оспорено сторонами спорное имущество имеется фактически в наличии у Биктагирова Р.М. (т.1 л.д.14).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ИП Биктагировой С.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку суда первой инстанции на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года ошибочной.

В рамках настоящего иска ООО "Стройкомплект-НК" обратился к ответчикам С.Н. Биктагировой, Р.М. Биктагирову о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 206 Закона о банкротстве дает право конкурсному кредитору предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями Закона о банкротстве.

Как следует из настоящего заявления конкурсного кредитора, его требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отличные от оснований, предъявляемых в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению уплачена ООО "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск, и подлежит возмещению путем взыскания с Биктагировой Султании Ниязовны и Биктагирова Руслана Модарисовича в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-3084/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск, удовлетворить.

Признать договор дарения от 17.07.2010, заключенный между Биктагировой С.Н. и Биктагировым Р.М. по отчуждению имущества недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Биктагировым Р.М. в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Биктагировой С.Н. недвижимое имущество - здание склада ГСМ, нежилое, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Промбаза, кадастровый (условный) номер объекта 16:53 01 01 02:0015:92:435:002:000000010:000Д.

Взыскать с Биктагировой Султании Ниязовны и Биктагирова Руслана Модарисовича в пользу ООО "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск, расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева