Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 04АП-5346/12

г. Чита

7 декабря 2012 г.

Дело N А19-2934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены (конверт от 14.11.12, сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольцева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-2934/2012 по иску Усольцева Дмитрия Владимировича (место жительства: г. Иркутск) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Роял Вуд" Благину Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Роял Вуд" (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 28-28, ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211),

принятое судьей Андрияновой Н.П.,

установил:

Усольцев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к генеральному директору ОАО "Роял Вуд" Благину Андрею Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора ОАО "Роял Вуд" Благиным Андреем Алексеевичем в сумме 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, товарная накладная N 121 от 31.03.2009 не является доказательством исполнения ИП Анисимовым Э.Б. обязательства по поставке пиломатериала на сумму 500 000 руб., поскольку экспертом в заключении N 112 от 05.08.2012 сделан вывод о том, что указанная накладная и счет-фактура N 121 от 31.03.2009 составлены не 31.03.2009, но не ранее августа 2010 года. Иных доказательств поставки пиломатериала на спорную сумму в материалы дела не представлено. В бухгалтерском и налоговом учете указанные документы не отражены.

Истец указывает, что ответчик не представил доказательства перечисления ООО "АЛК" на расчетный счет ООО "Вуд Текнолоджи" 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N ПМ-АЛПК-ВТ/0605 от 06.05.2010. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие у ООО "АЛК" права требования от ООО "Вуд Текнолоджи" исполнения обязательства. По мнению заявителя, отсутствует экономическая целесообразность заключения ответчиком 30.12.2010 от имени ОАО "Роял Вуд" договора цессии и соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб. с ООО "АЛК".

Истец полагает, что в связи с отсутствием доказательств исполнения ИП Анисимовым Э.Б. и ООО "АЛК" своих обязательств перед ОАО "Роял Вуд" у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исков, что в свою очередь повлекло причинение убытков. Причинение убытков обществу выразилось в несении им необоснованных расходов, в убытии денежных средств из оборота, как следствие, в уменьшении прибыли. Действующим законодательством в качестве обязательного условия для возмещения убытков не предусмотрено наличие отрицательного финансового результата деятельности общества.

Кроме того, истец не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с него в доход бюджета (38 500 руб.), поскольку при цене иска 3 500 000 руб. размер государственной пошлины составляет 40 500 руб., а с учетом произведенной оплаты 4000 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 500 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2004 года на основании протокола учредительного собрания создано открытое акционерное общество "Роял Вуд" (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211), о чем 26 мая 2004 года Инспекцией Федерального налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Протоколом учредительного собрания ОАО "Роял Вуд" от 28 апреля 2004 года генеральным директором ОАО "Роял Вуд" избран Благин Андрей Алексеевич.

Акционер ОАО "Роял Вуд" Усольцев Д.В., полагая, что генеральный директор Благин А.А. противоправными действиями, выразившимися в перечислении денежных средств контрагентам в сумме 3 500 000 руб., неисполнении контрагентами обязанностей по поставке товара и заявленными отказами от исков, причинил обществу убытки в размере 3 500 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 130 от 20.03.2009 ОАО "Роял Вуд" перечислило ИП Анисимову Э.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. (основание платежа - оплата по договору купли-продажи пиломатериала N ИПА-ПМ/2009 от 19.03.2009). Ответчик представил копию товарной накладной N121 от 31 марта 2009 года, согласно которой ИП Анисимовым Э.Б. передал ОАО "Роял Вуд" товар - пиломатериал доска обрезная в количестве 125 куб.м на общую сумму 500 000 руб. Товарная накладная со стороны ОАО "Роял Вуд" подписана генеральным директором Благиным А.А., скреплена печатью общества (т. 4, л.д. 21). ИП Анисимовым Э.Б. выставлена к оплате счет-фактура N 121 от 31.03.2009 (т. 4, л.д. 20).

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, поскольку, по его мнению, они изготовлены позднее указанного в них времени.

В связи с отказом ответчика исключить счет-фактуру N 121 от 31.03.2009 и товарную накладную N 121 от 31.03.2009 из числа доказательств по делу, суд в целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца определением от 06.06.2012 назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставив следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления счета-фактуры N 121 от 31.03.2009 указанной в документе дате, либо документ был выполнен позднее?

- соответствует ли время изготовления товарной накладной N 121 от 31.03.2009 указанной в документе дате, либо документ был выполнен позднее?

- подвергались ли счет-фактура N 121 от 31.03.2009 и товарно-транспортная накладная N 121 от 31.03.2009 интенсивному световому и (или) иному агрессивному воздействию (термическому, увлажнению и т.п.)?

В соответствии с заключением эксперта N 112 от 05 августа 2012 года экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- время изготовления счета-фактуры N 121 от 31.03.2009 года не соответствует указанной в документе дате, так как время фактического выполнения счета-фактуры N 121 от 31.03.2009 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее августа 2010 года.

- время изготовления товарной накладной N 121 от 31.03.2009 года не соответствует указанной в документе дате, так как время фактического выполнения товарной накладной N 121 от 31.03.2009 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее августа 2010 года.

- каких-либо признаков "искусственного старения" счета-фактуры N 121 от 31 марта 2009 года и товарной накладной N 121 от 31 марта 2009 года или того, что на счет-фактуру N 121 от 31 марта 2009 года и товарную накладную N 121 от 31 марта 2009 года оказывалось иное воздействие (интенсивное световое и (или) иное агрессивное воздействие (термическое, увлажнение и т.п.)), затрудняющее определение времени изготовления данных документов, не обнаружено.

Таким образом, выводы эксперта не содержат указания на точную дату изготовления спорных документов, а лишь определяют возможный период их изготовления - в пределах двух лет, предшествующих моменту исследования. Между тем, составление документов (товарной накладной, счет-фактуры) позднее даты получения товара само по себе не означает, что товар фактически не был передан покупателю. К тому же в отзыве на иск ответчик подтвердил, что обязательство по поставке пиломатериала исполнено ИП Анисимовым Э.Б. 31.03.2009 (т. 4, л.д. 23).

В этой связи довод истца об отсутствии доказательств исполнения ИП Анисимовым Э.Б. обязательства по поставке пиломатериала на сумму 500 000 руб., об отсутствии товарной накладной и счет-фактуры в бухгалтерском и налоговом учете подлежит отклонению.

Поскольку исполнение ИП Анисимовым Э.Б. обязательства по поставке пиломатериала на сумму 500 000 руб. подтверждается товарной накладной N 121 от 31.03.2009 ОАО "Роял Вуд" в рамках дела N А19-5431/2011 заявило отказ от иска. Отказ подписан генеральным директором Благиным А.А. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление ООО "Алексеевский лесопромышленный комплекс" денежных средств сумме 3 000 000 руб. платежным поручением N 623 от 06.05.2010.

Их материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года между ОАО "Роял Вуд" и ООО "АЛПК" заключен договор купли-продажи пиломатериалов N ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904, согласно которому ООО "АЛПК" (продавец) обязалось поставить ОАО "Роял Вуд" (покупателю), а последний принять и оплатить в соответствии с условиями договора пиломатериал, ассортимент, количество, качество, сроки поставки которого определяются в приложениях к договору на каждую партию товара.

В рамках указанного договора ОАО "Роял Вуд" платежным поручением N 623 от 06.05.2010 перечислило ООО "Алексеевский лесопромышленный комплекс" денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

29 декабря 2010 года между ОАО "Роял Вуд" и ООО "АЛПК" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов N ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904 от 29.04.2010, по которому ООО "АЛПК" обязалось в срок до 30.12.2010 возвратить внесенную ОАО "Роял Вуд" сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб.

30 декабря 2010 года между ОАО "Роял Вуд" и ООО "АЛПК" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "АЛПК" уступило ОАО "Роял Вуд" право требования от ООО "Вуд Текнолоджи" исполнения обязательства на сумму 3 000 000 руб. по договору от 06 мая 2010 года, заключенного между ООО "АЛПК" и ООО "Вуд Текнолоджи". В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что уступка совершается на возмездной основе. Денежный эквивалент уступаемого требования определяется в сумме 3 000 000 руб.

По условиям договора N ПМ-АЛПК-ВТ/2010-0605 купли-продажи пиломатериалов от 06.05.2010 ООО "Вуд Текнолоджи" (продавец) обязался поставить ООО "АЛПК" (покупатель), а ООО "АЛПК" - своевременно принять и оплатить пиломатериал, ассортимент, количество, качество, сроки поставки которого определяются в приложениях к договору на каждую партию товара.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору цессии от 30.12.2010, согласно которому во исполнение п. 2.2 договора цессии от 30.12.2010 цессионарий передал, а цедент принял договор N ПМ-АЛПК-ВТ/2010-0605 от 06.05.2010, платежное поручение, свидетельствующее об исполнении договора на сумму 3 000 000 руб. (т. 4, л.д. 13). Реквизиты платежного документа, информация о плательщике в акте не указаны. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что по акту приема-передачи к договору цессии от 30.12.2010 передано платежное поручение о перечислении ООО "АЛК" на расчетный счет ООО "Вуд Текнолоджи" 3 000 000 руб. Такое платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем доказательств невозможности взыскания с ООО "Вуд Текнолоджи" спорной денежной суммы 3 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств перечисления ООО "АЛК" на расчетный счет ООО "Вуд Текнолоджи" 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N ПМ-АЛПК-ВТ/0605 от 06.05.2010 само по себе не может служить основанием для взыскания убытков.

30 декабря 2010 года между ОАО "Рояд Вуд" и ООО "АЛПК" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб., в результате чего обязательства ООО "АЛПК" по договору N ПМ-РВ-АЛПК/2010-2904 от 29.04.2010 по возврату суммы предоплаты ОАО "Роял Вуд" в размере 3 000 000 руб. прекращены полностью зачетом встречного обязательства ОАО "Роял Вуд" перед ООО "АЛПК" об оплате 3 000 000 руб. по договору цессии.

Таким образом, в результате совершения перечисленных сделок обязательство ООО "АЛПК" прекратилось в силу положений статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования. При этом к ОАО "Роял Вуд" перешло право требования от ООО "Вуд Текнолоджи" оплаты денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Ссылка истца на отсутствие экономической целесообразности в заключении ООО "Роял Вуд" спорной сделки с ООО "АЛПК" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не доказал экономическую нецелесообразность совершенной сделки, явную несоразмерность выплачиваемых обществом сумм за товар, подлежащий поставке по этой сделке.

В этой связи ОАО "Роял Вуд" в рамках дела N А19-5434/2011 заявило отказ от иска, подписанный генеральным директором Благиным А.А., определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, реализация процессуальных прав не может быть расценено как противоправное действие, в то же время предъявление необоснованных исковых требований влечет для лица, обратившегося в суд с такими требованиями, неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска и отнесения на него всех судебных издержек, понесенных другой стороной.

Доказательства того, что финансовые результаты деятельности общества после совершения вышеуказанных действий генерального директора ухудшились, деятельность данного общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, не представлены. Напротив, из представленных ответчиком копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.03.2011, 30.06.2011 следует, что деятельность общества является прибыльной, убытки у общества отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков обществу действиями Благиным А.А., вину ответчика в причинении убытков, а также доказательств, подтверждающих понесение обществом убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что действующим законодательством в качестве обязательного условия для возмещения убытков не предусмотрено наличие отрицательного финансового результата деятельности общества, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказаны условия для возмещения убытков.

Рассмотрев довод истца о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В этой связи при цене иска 3 500 000 руб. размер государственной пошлины составляет 40 500 руб. = (33 000 руб. + 0,5% (1 500 000 руб.).

С учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000 руб. (чек от 06.02.2012 N 007140 на сумму 2000 руб., чек от 06.02.2012 N 026280 на сумму 2000 руб.) с истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 500 руб. (40 500 руб. - 4000 руб.).

Понесенные истцом судебные издержки в размере 100 000 руб. (выплата эксперту) правомерно отнесены на последнего в связи с отказом в иске.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-2934/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Усольцева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 36 500 руб. - государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков