Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-2528/11

г. Чита

06 декабря 2012 г.

дело N А78-2856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Малюнина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 по заявлению Янькова Виктора Васильевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" (ОГРН1067536043046, ИНН7536070429 672000, Читинская обл., Чита г, Чкалова ул., 31) о признании недействительным соглашения от 01 января 2010 года о внесении изменений в трудовой договор от 16 мая 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Малюниным Алексеем Александровичем (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от Малюнина А.А. - Малюнмн А.А., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Товары Забайкалья" - Новосёлова Т.Н., доверенность от 25.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" Яньков В.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 01.10.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Малюниным Алексеем Александровичем.

В обоснование требований указано на то, что оспариваемый договор был заключён в условиях прекращения платежей со стороны должника, при наличии нескольких судебных решений о взыскании с должника значительных сумм долга. Определяя в данных условиях размер заработной платы работнику, занимающему должность юрисконсульта по совместительству, в сумме 45 000 руб. в месяц, руководитель должника причинил имущественный вред кредиторам. По статистическим сведениям в октябре 2011 года в среднем по региону заработная плата юрисконсульта по основному месту работы составляла 20 230 руб.

Правовым основанием указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ".

Заинтересованное лицо Малюнин А.А. считал сделку законной, о неплатежеспособности должника ему не было известно, конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности всех обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений учредителя должника следует, что в 2010 не было оснований полагать, что общество неплатежеспособно, учредитель надеялся справиться с непростой финансовой ситуацией, исходя из большой стоимости активов должника, продажа которых позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами и работниками по заработной плате. С каждым работником был заключён разговор о том, что в существующих условиях заработная плата не будет выплачиваться, все работали на перспективу. Планировалась выплата заработной платы по выходу общества из положения финансовой нестабильности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2012 по делу N А78-2856/2011 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 трудового договора от 01.10.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Малюниным Алексеем Александровичем.

С Малюнина Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Малюнин Алексей Александрович обжаловал определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2012 в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что сведения, изложенные в письме органов статистики, не является допустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию только по специалистам в области права в средней и крупной организации за октябрь 2011 года; справка не содержит информации о продолжительности рабочего дня, недели, в ней приведены сведения о средней заработной плате по категориям работников вне зависимости от трудового распорядка и режима рабочего времени. Полагает, что сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, рыночная стоимость активов должника на дату совершения сделки составляла 82 051 154,71 руб., цена оспариваемой сделки - 45 000 руб., что не превышало 1 % стоимости активов должника. Ему не было известно, что ООО "Товары Забайкалья" на дату совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности, стоимость активов должника превышала стоимость пассива, что и позволило должнику установить размер заработной платы - 45 000 руб.; отсутствуют доказательства о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Судом не определено, как будет восстановлено право работника на получение вознаграждение за труд при выполнении должником обязанности по выплате заработной платы. Конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности всех обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья", определением суда от 22.04.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна (некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012 должник, общество с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яньков Виктор Васильевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича и гражданином Малюниным Алексеем Александровичем был заключён трудовой договор от 01.10.2010 о выполнении Малюниным А.А. трудовой функции юрисконсульта на условиях работы по совместительству.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 45 000 руб.

Указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства на общую сумму 140 888 752 руб. 12 коп. без учёта задолженности по заработной плате, отвечал признакам неплатежеспособности, что целью оспариваемой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, что размер денежного вознаграждения был необоснованно завышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьёй 134, пунктом 2 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" Яньков В.В. оспорил трудовой договор от 01.10.2010 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера вознаграждения, установленного Малюнину А.А. разумных пределов соответствующих выплат, учитывая средний уровень таких выплат при аналогичных обстоятельствах.

При этом суд обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 05.09.2012 о том, что в октябре 2011 средняя заработная плата специалиста в области права в средней и крупной организации Забайкальского края составляла 20 230 руб. по основному месту работы при восьмичасовом рабочем дне.

Установление заработной платы юрисконсульту, занимающему должность по совместительству при четырёхчасовом рабочем дне в размере 45 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника нарушает установленный принцип учёта финансово-экономического положения работодателя, предусмотренный статьёй 41 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве при несостоятельности работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Выплата неоправданно высокой заработной платы Малюнину А.А. учётом очерёдности расчётов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведёт к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчётов с иными кредиторами.

Из материалов дела следует, на дату заключения оспариваемого трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 140 888 752,12 руб. без учёта задолженности по заработной плате: 14.08.2009 ООО "Товары Забайкалья" выпустило вексели на сумму 60 000 000 руб., требования по которым являются предметом рассмотрения арбитражного суда; 06.10.2009 Центральным районным судом города Читы вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Товары Забайкалья" 10 618 445,67 руб.; 26.10.2009 Центральным районным судом города Читы принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Товары Забайкалья" 7 786 333,54 руб.; 02.11.2009 Центральным районным судом города Читы принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Товары Забайкалья" 3 302 769,12 руб.; 30.11.2009 Центральным районным судом города Читы принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Товары Забайкалья" 5 082 281,53 руб.

С учётом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия договора от 01.10.2010 направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что заключая оспариваемый договор, учредитель и генеральный директор ООО "Товары Забайкалья" Антонов В.В. будучи в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у ООО "Товары Забайкалья" признаков неплатежеспособности.

Судом правомерно не приняты доводы учредителя должника о платежеспособности общества, исходя из высокой рыночной стоимости его активов - нежилого здания - склада N 6, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", здания магазина, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", исходя из имеющихся разногласий по поводу начальной продажной цены указанного имущества, являющихся предметом судебного рассмотрения.

При этом суд учёл, что даже если взять за основу имеющиеся максимальные оценки в 25 832 000 руб. и 56 020 146 руб., то и данная стоимость активов в 2 раза меньше обязательств, принятых на себя обществом в 2008-2010 годах.

Выплата неоправданно высокой заработной платы Малюнину А.А. с учётом очерёдности расчётов с работниками должника существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведёт к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчётов с иными кредиторами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания незаконными действий по заключению трудового договора от 01.10.2010 в части установления размера заработной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства статистической справки о среднем размере заработной платы в 2011 году подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации" установлено, что официальный статистический учёт в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учёта.

В пункте 4 статьи 2 того же закона определено, что субъектами официального статистического учёта являются федеральные и иные органы государственной власти осуществляющие формирование официальной статистической информации.

Федеральная служба государственной статистики является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны, в том числе информации о средней заработной плате работников организаций.

Федеральная служба государственной статистики является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны, в том числе информации о средней заработной плате работников организаций.

Статистика собирается, анализируется и публикуется в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной статистики, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 399.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждена унифицированная форма N Т-54.

Наблюдение по форме N Т-54 "Сведения о средней заработной плате по профессиям и должностям" формируются раз в два года, последние статистические сведения сформированы в октябре 2011 года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок лицам, работающим на условиях совместительства, определяется в том же порядке, что и для основных работников.

Предоставленная справка органов статистики содержит информацию о средней заработной плате работников, в том числе и специалистов в области права, работающих в условиях совместительства.

Применение судом в качестве допустимого доказательства указанной справки является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с указанием на то, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемый пункт 3.1 трудового договора от 01.10.2010 года к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не относится, в связи с чем, размер принятых должником обязательств относительно размера его активов правового значения не имеет.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Исходя из смысла действующего законодательства установление неправомерного повышения сумм заработной платы равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по увеличению размера данных выплат.

Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счёт имущества должника, то её начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам, так как факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчётов с конкурсными кредиторами.

В реестр требований кредиторов второй очереди ООО "Товары Забайкалья" размер требований Малюнина А.А. составил - 270 423 руб. 39 коп., текущая задолженность по заработной плате составила 550 184 руб. 18 коп.

Кроме этого материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объёмы выполненных Малюниным А.А. услуг в интересах должника - ООО "Товары Забайкалья".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова