Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35679/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-98287/12-15-169

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "14 таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года

по делу N А40-98287/12-15-169, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Медиакэб"

к ОАО "14 таксомоторный парк"

о взыскании 8 889 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горин М.А. - дов. от 29.11.2012, Симонова О.В. - дов. от 29.11.2012, Малинская Р.В. - дов. от 25.09.2012

от ответчика: Перлов А.Б. - дов. от 07.11.2012, Логинов Д.Ю. - дов. от 27.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиакэб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "14 таксомоторный парк" о взыскании задолженности по договору подряда N б/н от 27 января 2012 г. в размере 8 889 000 руб.

Решением суда от 26.09.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "14 таксомоторный парк" в пользу ООО "Медиакэб" сумму основного долга в размере 8 889 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 67 445 руб.

ОАО "14 таксомоторный парк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюдено положение п. 11.3 договора, а именно, не направлено в адрес ответчика письмо, содержащее намерение отказаться от исполнения договора за три месяца до предполагаемой даты прекращения договора, в связи с чем договор на сегодняшний день не расторгнут.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в перечне затрат исполнителя (приложение N 5 к договору) затраты на приобретение оборудования на сумму 5 010 000 руб. не значатся, следовательно, указанные затраты не согласованы сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оборудование и программный продукт, приобретенные истцом, находятся у него, он владеет, пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению, ответчику они не передавались.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что истец не доказал, что им были предприняты все меры по недопущению для него благоприятных последствий (реального ущерба) в виде стоимости приобретенного оборудования и программного продукта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между ОАО "14 таксомоторный парк" (Заказчик) и ООО "Медиакэб" (Исполнитель) был заключен Договор N б/н.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязался разработать своими силами и за свой счет, адаптировать и предоставить Заказчику за плату во временное пользование Программно-аппаратный комплекс ("ПАК") в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязался принять указанный ПАК и оплатить работы Исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из указанного предмета Договора, он является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора подряда и элементы договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора, ОАО "14 таксомоторный парк" обязано было предоставить Автомобили для установки ПАК в соответствии с Графиком установки ПАК, приведенным в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с Графиком выполнения работ по установке ПАК, содержащемся в Приложении N 2 к Договору, ОАО "14 таксомоторный парк" начиная с 27 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года, должно было предоставить для установки ПАК 210 автомобилей, а к 30 июля 2012 года - еще 90 (Всего 300 автомобилей).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предоставил ни одного автомобиля.

Кроме этого, как правильно указал суд в решении, из представленных доказательств усматривается, что ОАО "14 таксомоторный парк" не исполнило обязательства, указанные в Договоре, в том числе предусмотренные п.п. 3.2.3, 3.2.2, 3.2.1. Договора, а именно не представило необходимого оборудования, ПО, лицензии, материалы и информацию в соответствии с Приложением N 3 к Договору, не заключило договор эквайринга с банком, не предоставило информацию о работе текущей диспетчерской системы и связанных с ней смежных систем и процедур.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик, при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд в решении, Договором от 27 января 2012 г. N б/н запрет на указанное право подрядчика не предусмотрен. Также в договоре не предусмотрены иные обязательства подрядчика в случае наступления указанных в требовании обстоятельств.

27 июня 2012 г. истец направил ответчику письмо, в котором сообщалось об отказе ООО "Медиакэб" от исполнения Договора в связи с неисполнением ОАО "14 таксомоторный парк" своих обязанностей по Договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюдено положение п. 11.3 договора, а именно, не направлено в адрес ответчика письмо, содержащее намерение отказаться от исполнения договора за три месяца до предполагаемой даты прекращения договора, в связи с чем договор на сегодняшний день не расторгнут.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку основанием для отказа от исполнения договора истец указал п. 2 ст. 719 ГК РФ. При этом, согласно п. 11.4 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон при систематическом невыполнении или существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств усматривается, что ООО "Медиакэб" фактически понесло затраты по исполнению Договора в размере 8 889 000 руб., состоящие из стоимости приобретенного оборудования в размере 5 010 000 руб. и стоимости программного продукта в размере 3 879 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и отказом истца от исполнения Договора, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы понесенных затрат в размере 8 889 000 руб.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов на исполнение договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что в перечне затрат исполнителя (Приложение N 5 к договору) затраты на приобретение оборудования на сумму 5 010 000 руб. не значатся, следовательно, указанные затраты не согласованы сторонами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В Приложении N 5 к Договору указана стоимость ряда затрат на общую сумму 3 879 000 руб., а также отдельно указана стоимость одного комплекта оборудования для установки в автомобиль в размере 50 100 руб. (за один автомобиль). Учитывая количество автомобилей, на которое должно было быть установлено оборудование (300), довод о несогласовании затрат на сумму 5 010 000 руб. противоречит условиям Договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование и программный продукт, приобретенные истцом, находятся у него, он владеет, пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению, ответчику они не передавались, а также о том, что истец не доказал, что им были предприняты все меры по недопущению для него благоприятных последствий (реального ущерба) в виде стоимости приобретенного оборудования и программного продукта, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменении решения.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда, спорное оборудование приобреталось, программный продукт разрабатывался истцом под конкретного заказчика - истца, с учетом его требований. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что Техническое задание, являющееся приложением к Договору на создание программного продукта N 290/П-1 от 28.01.2012, заключенному истцом с ООО "БизнесСтрой", аналогично Техническому заключению, являющемуся приложением к спорному договору. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что истец может использовать спорные оборудование и программный продукт для своих целей, либо реализовать их другому лицу, их нахождение у него не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом затрат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 07 от 10.09.2012, в котором имеется ссылка на ст. 729 ГК РФ, предусматривающая право заказчика, в случае прекращения договора, требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "14 таксомоторный парк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Медиакэб".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-98287/12-15-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "14 таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан