Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 02АП-7508/12

г. Киров

05 декабря 2012 г.

Дело N А17-9902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2012 по делу N А17-9902/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Седова Игоря Сергеевича (ИНН: 370262202039, ОГРНИП: 308370220700092)

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН: 3702538878, ОГРН: 1073702040059),

о взыскании 51 200 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Седов Игорь Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 3", Общество) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 51 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2012 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

07.08.2012 индивидуальный предприниматель Седов Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2012 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в пользу индивидуального предпринимателя Седова Игоря Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях. Представленными в материалы дела Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" подтверждается разумность, заявленных судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ГУО ЖХ N 3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Предпринимателя заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между Предпринимателем (Заказчик) и Разумовой Е.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности за выполненные работы с ОАО "ГУО ЖХ N 3" (л.д. 92-93).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлен акт выполненных работ от 20.03.2012 (л.д. 89) из которого следует, что представитель Предпринимателя подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области к ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по вывозу жидких бытовых отходов с помощью ассенизаторской машины от 01.12.2010; представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.1. в предварительном и основном судебных заседаниях 15 февраля 2012 года; Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанным по договору услугам; оплата услуг по договору произведена Заказчиком Исполнителю в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Разумова Е.А. оказала Предпринимателю юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ОАО "ГУО ЖХ N 3" в размере 7 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2012 по делу N А17-9902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных