Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-8805/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-6151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8805/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 года по делу N А70-6151/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску закрытого акционерного общества "ОКБ Зенит" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ОКБ Зенит" - Ахметова Н.Р., доверенность N 60-12 от 23.05.2012, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОКБ Зенит" (далее - ЗАО "ОКБ Зенит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 860 251 руб. 86 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 11 852 руб. 36 коп. за период с 10.01.2012 по 11.03.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А19-6276/2012.

Определением от 20 июня 2012 года дело N А19-6276/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 851 руб., рассчитав их за период с 10.01.2012 по 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 года по делу N А70-6151/2012 иск удовлетворен. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "ОКБ Зенит" взыскано 860 251 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар, 37 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 442 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 519 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт вручения истцом ответчику товара не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ОКБ Зенит" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Интегра-Бурение" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОКБ Зенит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение", и выйти за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ОКБ Зенит" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) 29 июля 2011 года заключен договор поставки N 322/11/ИФ/263-11/Ш, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее -товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д.21-27).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

В рамках согласованной сторонами спецификации N ИРК-1 к договору истцом по товарной накладной от 02.08.2011 N ЗНТ00000479 в адрес ответчика поставлен товар: Пробка продавочная ЗХБ 14.00.00.000А01 в количестве 1 шт.,

Шар разбуриваемый ЗХБ 10.004.00.003 в количестве 1 шт.,

Пробка прочистная ЗХБ 20.09.00.000А в количестве 1 шт.,

Пакер верхний хвостовика ЗХБ 20.02.00.000Б в количестве 1 шт.,

Подвеска гидравлическая клиновая ЗХБ 20.03.00.000 в количестве 1 шт.,

Муфта посадочная ЗХБ 20.06.00.000А в количестве 1 шт.,

Клапан обратный ЗХБ 10.05.00.000 в количестве 2 шт.,

Центратор 114/143 ЗХБ 20.41.00.000 в количестве 20 шт.,

Башмак ЗХБ 20.08.00.000 в количестве 1шт.

Общая стоимость товара составила 860 251 руб. 86 коп.

В соответствии с почтовым уведомлением счет-фактура повторно вручен ответчику 09 декабря 2011 года (л.д.33).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

В претензии от 16.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере 860 251 руб. 86 коп. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения претензии (л.д.34-39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 860 251 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2012 года по 25 июля 2012 года в размере 37 851 руб.

Проанализировав условия договора поставки от 29.07.2011 N 322/11/ИФ/263-11/Ш, товарную накладную от 02.08.2011 N ЗНТ00000479 на сумму 860 251 руб. 86 коп., установив факт поставки истцом товара по указанной товарной накладной и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "ОКБ Зенит" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Интегра-Бурение", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" о том, что факт вручения истцом ответчику товара не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из содержания товарной накладной от 02.08.2011 N ЗНТ00000479, товар по указанной товарной накладной получен ведущим менеджером Годиным А.А.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, получившего товар, само по себе о получении товара неуполномоченным лицом не свидетельствует.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанное лицо, не являлось в тот период представителем ООО "Интегра-Бурение", равно как и того, что полномочия указанного лица не явствовали для истца из обстановки.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарной накладной указанным лицом (в том числе, посредством служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая товарная накладная заверена печатью ООО "Интегра-Бурение", в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. О фальсификации печати ООО "Интегра-Бурение" на указанном документе ответчик не заявил. Доказательств утраты печати ответчиком также не представлено.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего факт поставки товара, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Довод ответчика о том, что наименование товара согласно товарной накладной не соответствует наименованию, указанному в договоре, опровергается содержанием спецификации N ИРК-1. Сопоставив сведения о товаре по спецификации и товарной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО "ОКБ Зенит" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 860 251 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2012 по 25.07.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, в сумме 37 851 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленной сумме.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 года по делу N А70-6151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих