Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-20687/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-36273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

от заявителя: Чеботарева В.Т. по доверенности от 21.05.2012 N 24

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 51965);

от третьего лица: не явились извещены (уведомление N 51966);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20687/2012) ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 г. по делу N А56-36273/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий "Векус" (195027, г.Санкт-Петербург, Большеохтинский пр.д.10 лит.А пом.2Н, ОГРН1097847060189, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7/9, далее - антимонопольный орган) от 03.05.2012 N 11/5001 по делу N РНП-104/12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество, как победитель открытого аукциона не уклонялось от подписания государственного контракта, непредставление подписанного проекта государственного контракта в установленный срок произошло по не зависящим от него причинам (отказ банка в предоставлении банковской гарантии в последний день срока, установленного для подписания проекта государственного контракта). Антимонопольным органом не дана объективная оценка действиям общества и не установлена его вина в совершении нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (190068, Санкт-Петербург, наб кан. Грибоедова, д.88-90, лит.А, ОГРН1057812455381)

Решением суда первой инстанции ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу от 03.05.2012 N 11/5001 по делу N РНП-104/12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" не уклонялось от подписания государственного контракта, неподписание проекта государственного контракта в установленный срок произошло не по вине общества, а в силу сложившихся обстоятельств. Ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не дали данным обстоятельствам должной оценки, не установили наличие вины общества в совершении нарушения.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.02.2012 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" в сети Интернет на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию автоматизированных рабочих мест, печатающих устройств и копировально-множительной техники, администрированию локальных вычислительных сетей для нужд учреждения.

По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе аукционной комиссией 06.03.2012 принято решение о признании победителем ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус".

11.03.2012 заказчик для победителя аукциона посредством оператора электронной площадки направил для подписания проект государственного контракта.

Указанный проект государственного контракта заявителем в установленный срок (16.03.2012) не был подписан.

Заказчик, получив 17.03.2012 от оператора электронной площадки уведомление о неподписании победителем аукциона проекта государственного контракта, составил акт о признании ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" уклонившимся от заключения государственного контракта и 19.03.2012 направил названный акт в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев поступившие от заказчика сведения в отношении ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус", приняла решение от 03.05.2012 N 11/5001 по делу N РНП-104/12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что неподписание победителем аукциона государственного контракта явилось основанием включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им не предприняты действенные меры по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ реестра недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городское агентство по промышленным инвестициям" 11.03.2012 посредством оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в адрес победителя открытого аукциона - ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" для подписания направлен проект государственного контракта.

ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" не подписало указанный проект государственного контракта в установленный срок (до 16.03.2012) в связи с отказом банка в предоставлении банковской гарантии.

Факт обращения ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" в ОАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" за получением банковской гарантии в обеспечение государственного контракта подтверждается письмом из указанного банка от 05.05.2012 N 04-11/02616.

Из названного письма ОАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" видно, что общество обратилось в банк за получением банковской гарантии - 05.03.2012 и получило отказ в предоставлении банковской гарантии 16.03.2012 г., то есть в последний день срока подписания контракта.

Письмом от 20.03.2012 N 15/08 общество информировало заказчика о том, что не успело в установленный срок подписать контракт по системе электронной площадки, поскольку она 19.03.2012 была для общества закрыта (протокол N 0372200009512000008-5) и о готовности предоставить обеспечение и подписать государственный контракт в любое время.

Несмотря на то, что общество уведомило о сложившейся ситуации и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (заказчика) и Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу, данным обстоятельствам не была дана оценка.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, то для привлечения к ответственности необходимо установить наличие вины участника аукциона в уклонении от заключения контракта и учесть конкретные условия неподписания контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта (факт оформления обеспечения исполнения контракта, значительное снижение стоимости контракта с 649 573,29 рублей до 93 000 рублей, после истечения срока подписания контракта незамедлительное письменное обращение к заказчику с предложением подписать контракт).

Апелляционная инстанция принимает во внимание и утверждение общества, не опровергнутое антимонопольным органом и третьим лицом, о выполнении заявителем аналогичных государственных контрактов в 2010-2011 гг. и отсутствии каких-либо нареканий со стороны заказчика в части их выполнения, что подтверждается представленными заявителем исполненными государственными контрактами.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и установив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий, приведших к неподписанию государственного контракта в установленный срок. Следовательно, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку принимало меры к исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме; его действия не содержат признаков недобросовестности, таких, как злоупотребление и умышленность.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А56-36273/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7/9) от 03.05.2012 N 11/5001 по делу N РНП-104/12 о рассмотрении сведений о включении ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" (195027, г.Санкт-Петербург, Большеохтинский пр.д.10 лит.А пом.2Н, ОГРН1097847060189) в реестр недобросовестных поставщиков.

Возвратить ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" (195027, г.Санкт-Петербург, Большеохтинский пр.д.10 лит.А пом.2Н, ОГРН1097847060189) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по заявлению и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга