Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-6888/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А64-4642/2008

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-4642/2008 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумага-Холдинг" к индивидуальному предпринимателю Антипову Игорю Анатольевичу, третье лицо: Голиков И.П., о взыскании 380 953,50 рублей,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Антипов И.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-4642/2008, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной кассационной жалобы, поскольку в апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Тамбовской области 25.07.2012. Таким образом, днем истечения процессуального срока считается 27.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 22.11.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте (почтовое отправление N 393950 56 03590 1), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом установлено, что ранее заявитель обращался с кассационной жалобой на указанное определение.

Определением суда кассационной инстанции от 13.11.2012 жалоба была возвращена заявителю на основании положений части 3 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ, согласно которым решение (определение) арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направление кассационной жалобы при указанных условиях свидетельствует о нарушении заявителем установленного законом порядка обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда кассационной инстанции от 13.11.2012 о возвращении кассационной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда от 25.07.2012, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Антипова Игоря Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-4642/2008 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-4642/2008 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова