Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-15032/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-12513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - директор Карбушев А.Д., приказ N 1 от 25.01.2010;

от ответчика - представитель Лучкин В.А. по доверенности от 03.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-12513/2012

по иску ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие"

к ответчику - муниципальному образованию Новомихайловское городское поселение в лице администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

о взыскании долга

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности в размере 912809 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 94).

Решением от 05.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 912809 руб. 74 коп. долга. По ходатайству истца ответчик заменен на муниципальное образование Новомихайловское городское поселение в лице администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, оплата работ не произведена. Требование истца о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы обоснованно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на выполнение спорных работ не заключен. Торги в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не проводились. В расходной части бюджета городского поселения средства на оплату работ не запланированы, в связи с чем оплата выполненных работ невозможна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" и администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района подписаны сметы на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 912809 руб. 87 коп. (л.д. 15-20).

Работы, выполненные в соответствии с названными сметами, приняты администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района по актам о приемке выполненных работ N 1 от 07.05.2009, N 1 от 29.05.2009, N 1 от 25.05.2009, N 1 от 30.06.2009, N 1 от 15.05.2009 (л.д. 7-14) на общую сумму 912809 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах её определения. К договору строительного подряда прилагается техническое задание и смета, определяющие предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на выполнение спорных работ не заключен. Торги в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не проводились.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, торги на выполнение спорных работ не проводились.

Вместе с тем, факт выполнения работ ответчик не отрицает.

В указанных выше локальных сметных расчетах определена цена подлежащих выполнению работ, расчет произведен по территориальным единичным расценкам, то есть по минимальной стоимости выполненных работ, финансируемых из бюджета.

Локальные сметные расчеты утверждены главой Новомихайловского городского поселения Неверкевич В.В.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.05.2009, N 1 от 29.05.2009, N 1 от 25.05.2009, N 1 от 30.06.2009, N 1 от 15.05.2009 со стороны администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района подписаны главой Новомихайловского городского поселения Неверкевич В.В. без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

В настоящее время результат выполненных истцом работ ответчиком используется, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ и желании воспользоваться результатом этих работ.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Поскольку встречное предоставление в виде оплаты выполненных работ отсутствует, что влечет обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем заявленные исковые требования следует квалифицировать в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт выполнения работ подтвержден, ответчиком не отрицается, возражения по стоимости и качеству выполненных работ не заявлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расходной части бюджета городского поселения средства на оплату работ не запланированы, в связи с чем оплата выполненных работ невозможна, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер для исполнения обязательств по оплате. При этом администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств.

Указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения администрации от обязанности по оплате задолженности.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-12513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.