Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6054/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А39-2747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012 по делу N А39-2747/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардент", г.Саранск, ОГРН 1041318002560, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г.Саранск, ОГРН 1061326022801,

о взыскании 55 969 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ардент" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" 55 969 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 55 599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 95 коп., а также судебных расходов, связанных с обращением с иском в арбитражный суд.

Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спецстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

ООО "Ардент" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступившим в материалы дела заявлением просило о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ардент" в соответствии с договором аренды N 639 от 01.02.2012 арендует принадлежащее ОАО "Завод ЖБК-1" здание котельной N2, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, 4.

01.02.2012 между ООО "Ардент" (арендодателем) и ООО "Спецстройинвест" (арендатором) с согласия собственника недвижимого имущества заключен договор N 01-02/2012 аренды сооружения, оборудованного под склад (помещения 2, 11, 12, 13 в вышеуказанном здании), сроком на 11 месяцев (пункты 2.1, 6.2 договора).

Порядок внесения арендной платы и её размер установлены пунктами 4.1 - 4.3 договора: арендная плата в размере 23 000 руб. в месяц вносится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за истекшим. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата не включает в себя плату за коммунальные платежи (электроэнергию, отопление, водоснабжение и канализацию).

Имущество передано ООО "Спецстройинвест" по акту приема-передачи от 01.02.2012.

05.06.2012 арендуемое имущество возвращено от ООО "Спецстройинвест" к ООО "Ардент".

За период действия договора арендатору выставлено к оплате 113 803 руб., включая плату за электроэнергию.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Спецстройинвест" уплачено 58 204 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору N 01-02/2012 составила 55 599 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчика перед истцом погашена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

Материалами дела, а именно актами об оказании услуг и счетами-фактурами за февраль - июнь 2012 года, подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии в указанном периоде.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и расходов по коммунальным платежам.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и коммунальных услуг по договору аренды вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 55 599 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 04.07.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 370 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором аренды от 01.02.2012 N 01-02/2012, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора аренды.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться к разрешению путем переговоров. При недостижении согласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012 по делу N А39-2747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова