Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 06АП-5229/12

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

Дело N А73-7486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол": Гордейчик Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 09.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А": Духовный Сергей Сергеевич, временный управляющий по определению от 02.07.2012 по делу А73-6065/2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройМикс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройГРАД": Марющенко Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 22.08.2012;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леонова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 18.06.2012 N 1-11/4502

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройГРАД", Общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" на решение от 18.09.2012 по делу N А73-7486/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймикс-А", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМикс", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГРАД"

о взыскании 996 881,44 руб.

третьи лица Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" (ОГРН 1062721095910, ИНН 2721140801, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского д. 10, 12; далее - КГБУК "ХТЮЗ и ХТК", учреждение культуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 80б; далее - ООО "Строймикс-А") убытков, возникших в результате неисполнения соглашения от 02.06.2008 о компенсации за сносимые объекту недвижимости, в виде реального ущерба 996 881, 44 руб. составляющие расходы истца на выплату арендной платы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтройМикс" (ОГРН 1112721007871, ИНН 2721186517, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская,75 б; далее - ООО "СтройМикс") и Общество с ограниченной ответственностью "СтройГРАД" (ОГРН 1112721008124, ИНН 2721186757, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника,64-99, далее-ООО "СтройГРАД").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 996 881, 44 руб., а также судебные расходы по госпошлине 22 937, 62 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройГРАД" и ООО "Строймикс-А" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт и принять новый судебный акт в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильны применением норм материального права.

ООО "Строймикс-А" приводит доводы о том, что в настоящее время застройщиком по объекту является ООО "СтройМикс", о чем внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство. Технологический блок N 3 (пристройка к ТЮЗу) входит в состав объекта "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автопарковка", поэтому, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 02.06.2008 должно нести ООО "СтройМикс".

ООО "СтройГРАД" в жалобе указывает на процессуальные нарушения в связи с тем, что не было уведомлено о привлечении в качестве ответчика и о дате судебного заседания, не получало документов от истца.

По существу указывает на то, что с момента создания не участвует в спорных правоотношениях, поэтому не может отвечать по обязательствам. ООО "СтройГРАД" создано путем реорганизации ООО "Строймикс-А". В соответствии с передаточным актом к ООО "СтройГРАД" не перешли активы и обязательства ООО "Строймикс-А" по объекту "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автопарковка, наземная автопарковка по ул. Комсомольской в г. Хабаровске". ООО "СтройГРАД" не передавались договоры N 1010 от 29.06.2007 и N 313 от 29.07.2008, которые в соответствии с разделительным балансом перешли к ООО "СтройМикс". ООО "СтройГРАД" не является застройщиком объекта, не обладает правами на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0030323:40 и 27:23:0030323:27.

ООО "СтройГРАД" ссылается на отсутствие в соглашении от 02.06.2008 даты передачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, полагает ошибочными выводы о неисполнении стороной договорных обязательств.

Полагает, что платежные поручения N 2297557, N 2297549, N 2447249, N 2673514, N 1492741, N 1676693, N 1902461 нельзя соотнести с представленными суду договорами аренды, а взыскание убытков, не подтвержденных документально, незаконно.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы в котором он выразил несогласие с ними. Полагает несостоятельными доводы жалоб о том, что согласно разделительному балансу от 31.05.2011 обязательства по спорным договорам перешли только ООО "СтройМикс", с 07.03.2011 прошли все возможные сроки, однако до настоящего времени оговоренные помещения истцу не переданы.

Министерством имущественных отношений Хабаровского края (далее-Минимущество края) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что из представленных ответчиками документов невозможно определить, к кому из образовавшихся юридических лиц в соответствии с разделительным балансом, перешли права и обязанности по соглашению от 02.06.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строймикс-А", ООО "СтройГРАД" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда в части взыскания с них солидарно убытков отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и Минимущества края просили жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО "СтройМикс", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статей 121-123 Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу направляются по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 19.06.2012, которым назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2012 на 12 часов 30 минут.

Определением от 03.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены ООО "СтройМикс" и ООО "СтройГРАД".

Указанное определение было направлено ООО "СтройГРАД" по адресу 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64-99 заказным письмом с уведомлением, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но не было получено им и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на его официальном сайте в сети Интернет, указанному в определении, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В связи с чем, располагая сведениями об извещении, суд 04.10.2012 в назначенное время провел заседание, в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ объявил перерыв до 07.09.2012, затем до 10.09.2012 и принял судебный акт. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не предоставил, поэтому суд имел основания рассмотреть дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "СтройГРАД" о не направлении корреспонденции материалов иска и определений суда по его адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64-99 не доказаны в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, запрос в органы почтовой связи направлен ответчиком 04.12.2012, т.е. после подачи жалобы и принятия ее к производству. Соответствующих сведений в обоснование доводов ответчик суду не представил.

Непосредственно из материалов видно, что судом корреспонденция направлялось ответчику по его юридическому адресу. Истец на основании определения суда от 03.08.2012 о привлечении вторыми ответчиками ООО "СтройГРАД" и ООО "СтройМикс" направил документы ответчикам, что подтверждается представленной суду первой инстанции квитанцией с описью вложения (т.2 л.д.90-92), непосредственно ответчику по юридическому адресу.

Ссылка на то, что почтовым адресом ООО "СтройГРАД" является г.Хабаровск, ул.Окружная, 7 не имеет значения, поскольку иные участники разбирательства не обязаны нести последствия неполучения корреспонденции по юридическому адресу, в связи с нахождением по иному адресу.

В суде апелляционной инстанции направленная по юридическому адресу ООО "СтройГРАД" корреспонденция также возвращалась с отметкой за истечением срока хранения.

Доводы внешнего управляющего ООО "Строймикс-А" о том, что он лично не знал о рассмотрении дела значения не имеют, поскольку согласно почтовым извещениям корреспонденция доставлялась по юридическому адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, 80 б. Кроме того, непосредственно представитель ООО "Строймикс-А" и ООО "СтройМикс" знакомился с материалами дела, представлял отзыв и участвовал в заседании суда первой инстанции (т.2 л.д.1- 2,7-8, 42-46).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие ответчика.

По существу спора судом установлено, что 02.06.2008 между Минимуществом края, истцом и ООО "Строймикс-А" заключено соглашение о компенсации за сносимые объекты недвижимости.

Согласно соглашению, в связи со строительством ООО "Строймикс-А" объекта "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по улице Комсомольской в городе Хабаровске" подлежали сносу расположенные на земельном участке площадью 885 кв.м. с кадастровым номером 27:23:030323:40 по ул. Муравьева - Амурского, 10,12 в г.Хабаровске находящиеся в собственности Хабаровского края следующие объекты недвижимости: административное нежилое двух этажное здание общей площадью 152 кв.м. инвентарный номер 86, литер Б, расположенное по ул. Комсомольской, 75 и нежилое здание склада и гаража металлическое литер Б,Б1 1986 года постройки общей площадью 490, 2 кв.м., расположенное по ул.Муравьева - Амурского, 10 (т.1, л. д. 13-17).

ООО "Строймикс-А" обязался в месячный срок после введения в эксплуатацию объекта строительства компенсировать Хабаровскому краю снесенные объекты путем безвозмездной передачи последнему следующих объектов: функциональные помещения гаража общей площадью 304,1 квадратных метра на первом этаже завершенного строительством вышеуказанного объекта на отметке 3 500 метров, функциональные помещения склада общей площадью 302,6 кв.м. на втором этаже завершенного строительством вышеуказанного объекта на отметке 7 500 метров, функциональные помещения гримерных общей площадью 292,10 кв.м. на третьем этаже завершенного строительством вышеуказанного объекта на отметке 10 500 метров (пункт 2).

Пунктами 3.1-3.2 соглашения предусмотрено, что ООО "Строймикс-А" обязуется завершить строительство названного объекта в срок, не превышающий тридцати месяцев с момента получения разрешения на строительство; выполнить снос указанных объектов.

07.08.2008 ООО "Строймикс-А" выдано разрешение на строительство N Ru2730100-77/08 объекта капитального строительства "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка" (далее- объект) сроком действия до 07.02.2011, 25.01.2011 срок действия разрешения продлен до 25.01.2012.

В установленный в соглашении срок объект построен не был, обязательство в части передачи указанных в пункте 2 соглашения от 02.06.2008 объектов в целях компенсации за снесенные объекты ответчиком не исполнено.

В дальнейшем между истцом и ОАО "ХПОГАТ" заключены договоры аренды: от 29.09.2010 сроком действия до 31.08.2011, от 30.12.2011 сроком действия до 30.10.2012, на основании которых истцу во временное пользование были предоставлены нежилые помещения в здании производственной мастерской по ул. Павловича, 6 в г.Хабаровске общей площадью 194, 9 кв.м.: нежилое помещение N 10 площадью 180,1 кв.м. и отдельное вспомогательное помещение N 8 площадью 14,8 кв.м., под склад взамен ранее использованных и снесенных ответчиком объектов.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды стоимость арендной платы в месяц составляет 77 960 руб.

За период со дня окончания строительства, определенных соглашением (с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 соглашения на передачу вновь построенных объектов) то есть с 07.03.2011 по 09.04.2012 истец уплатил арендную плату за арендуемые помещения в общей сумме 996 881, 44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04. 2011 N 465835, от 28.04.2011 N 624378, от 27.05. 2011 N 800085, от 30.06.2011 N 1017341, от 03.08. 2011 N 1220569, от 21.09. 2011 N 1471314, от 26.09.2011 N 1492741, от 25.10.2011 N 1676693, от 29.11.2011 N 1902461, от 30.12.2011 N 2225298, от 01.02.2012 N 2297547, N 2297557, N 229549, от 29.02.2012 N 2447249, от 09.04.2012 N 2673514, а также счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг аренды, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 40-92).

31.05.2011 участники ООО "Строймикс-А" приняли решение о реорганизации общества путем выделения и создания двух обществ - ООО "СтройМикс" и ООО "СтройГРАД".

31.05.2011 решением учредителей ООО "Строймикс-А" утвержден разделительный баланс общества (т.2, л.д. 22-23). Реорганизация ООО "Строймикс-А" завершена 05.09.2011.

В сентябре 2011 года ООО "Строймикс-А" сообщило сторонам соглашения о том, что в настоящее время истек срок действия соглашения, между тем, соглашение составлено на крайне выгодных условиях для истца (в собственность передаются объекты сметной стоимостью 47 694 420 руб., в то время как рыночная стоимость сносимых зданий составляет 11 572 000 руб.), в связи с чем, просило пересмотреть отношение к заключенному соглашению и подписать предложенное им дополнительное соглашение о продлении сроков его действия, которое оставлено сторонами соглашения без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Строймикс-А" обязательств в части своевременного строительства объекта и передачи учреждению культуры указанных в соглашении помещений, в связи с этим несением учреждением расходов на аренду помещений под склад и гараж, взамен снесенных ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Право истца на предъявление требования о взыскании убытков в виде реального ущерба основано на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ) и положениях пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что сторонами было заключено соглашение о сносе принадлежащих Хабаровскому на праве собственности и переданных в оперативное управление истцу зданий.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор о сносе недвижимого имущества не предусмотрен гражданским законодательством, что позволяет отнести его к непоименованным договорам. Предметом договора является снос недвижимого имущества и компенсация за него.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора о сносе являются условие о предмете и компенсации за снос. Предмет договора должен содержать условие о том, какой объект недвижимости подлежит сносу. Компенсация относится к условиям, необходимым для договоров данного вида (статья 432 Гражданского кодекса).

В соглашении от 02.06.2008 стороны определили предмет, оно является заключенным, сторонами исполнялось.

Объекты недвижимости, являющиеся собственностью Хабаровского края, и переданные в оперативное управление истцу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030323:40 по ул. Муравьева-Амурского,10,12 в Хабаровске снесены, что не оспаривается.

По условиям соглашения от 02.08.2008, ООО "Строймикс-А" приняло на себя обязательство завершить строительство объекта в срок 30 месяцев с момента получения разрешения на строительство и в месячный срок с момента введения объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в собственность Хабаровского края и оперативное управление истцу объекты, указанные в пункте 2 соглашения.

Оценив условия соглашения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку разрешение на строительство получено ответчиком 07.08.2008, возникшее из данного соглашения обязательство в части завершения строительства и предоставления компенсации за снесенные объекты подлежало исполнению не позднее 12.03.2011 года (последний день срока 08.03. 2011 года нерабочий день, ближайший за ним рабочий день 11.03.2011).

В то же время ООО "Строймикс-А" не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2, 3.1 соглашения и до настоящего времени не передал вновь возведенные объекты недвижимости с собственность Хабаровского края и оперативное управление истца, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку объекты в установленный в соглашении срок собственнику и истцу переданы не были, расходы на аренду помещений, используемых истцом взамен снесенных, в связи с потребностью в нежилых помещениях под хозяйственные цели, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, в силу статьи 15 Гражданского кодекс признаются являются убытками истца, нарушают права истца и находятся в причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства из соглашения от 02.06.2008.

Оценив материалы дела по правилам норм главы 7 АПК РФ суд полагает подтвержденным размер реального ущерба в сумме 996 881,44 руб.

Доводы жалобы о том, что платежные поручения N 2297557, N 2297549, N 2447249, N 2673514, N 1492741, N 1676693, N 1902461 нельзя соотнести с представленными суду договорами аренды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наряду с платежными поручениями, в материалы дела представлены договоры аренды, которые позволяют рассматривать их как заключенные ввиду согласования всех существенных условий договора арены, включая цену, а также счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг аренды, которые полностью соотносятся с собой в части наименования арендатора, арендодателя, цены договора, платежных реквизитов.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймикс-А" реорганизовано в результате выделилось два общества - ООО "СтройГРАД" и ООО "СтройМикс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса закреплено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с третьим абзацем пункта 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Разделительный баланс является юридическим документом, обуславливающим распределение прав и обязанностей между реорганизованным обществом и его правопреемником. Однако разделительный баланс названных юридических лиц не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО "Строймикс-А") в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс, а также "Состав кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2011 в соответствии с разделительным балансом", не позволяет установить, какому обществу перешли обязательства ООО "Строймикс-А" именно из соглашения от 02.06.2008. Указание в разделительном балансе о переходе кредитных обязательств к ООО "СтройМикс" по договорам аренды земельных участков N 1010 от 29.06.2007 и N 313 от 29.07.2008 не свидетельствует о переходе обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ, вновь созданное в результате реорганизации (продолжающее деятельность) юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная названной нормой права, обусловлена защитой интересов кредиторов реорганизованного лица.

В связи с реорганизацией ООО "Строймикс-А" и передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на ООО "СтройМикс" внесены изменения в разрешение на строительство от 07.08.2008 О N Ru2730100-77/08 в части застройщика объекта капитального строительства "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка", которым назван ООО "СтройМикс".

Данное изменение не регулирует вопроса перехода обязательств по неисполненному соглашению, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в иске к ООО "Строймикс-А".

Из переписки сторон (письмо от 01.01.07.2011, 7.09.2011), протокола совещания при заместителе министра имущественных отношений Хабаровского края от 06.09.2011 следует, что ООО "Строймикс-А" после утверждения разделительного баланса и завершения процедуры реорганизации, продолжало позиционировать себя как застройщик, в связи с чем, доводы жалобы данного общества о том, что к строительству объекта оно не имело отношения после реорганизации, судом оцениваются критически.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, доводы ООО "СтройГРАД" и ООО "Строймикс-А" о том, что на сегодняшний день застройщиком объекта является ООО "СтройМикс", поэтому возложение на них ответственности не обоснованно отклоняется.

Доводы ООО "СтройГРАД" об отсутствии в соглашении от 02.06.2008 даты передачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, невозможно определить начало срока, с которого обязательство нарушено не принимаются по следующим основаниям.

В соглашении о сносе принадлежавших на праве собственности Хабаровскому краю, и переданному в оперативное управление истцу объектов, а также о компенсации за снесенные объекты обозначены сами объекты недвижимости, размер (вид) компенсации, а также сроки строительства новых объектов недвижимости, подлежащих передачи после завершения строительства.

Действительно, в соглашении предусмотрено, что ООО "Строймикс-А" должен был завершить строительство объекта в срок 30 месяцев с момента получения разрешения на строительство, без указания сроков ввода в эксплуатацию вновь возведенных объектов недвижимости, однако принимая во внимание, что целью данного соглашения являлось регламентация взаимоотношений сторон в связи со сносом недвижимого имущества Хабаровского края и получения за него соответствующей компенсации, а также последующую переписку ответчика ООО "СтройМикс-А", как до процедуры реорганизации (письмо от 11.05.2010,01.07.2011), так и после (письмо от 27.09.2011) в которой общество признавало нарушение сроков соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пунктом 3.1 с учетом пункта 2 соглашения стороны предусмотрели именно срок исполнения обязательств ответчика по осуществлению компенсации за снесенные объекты недвижимости.

По указанным основаниям, доводы жалобы об отсутствии сроков исполнения обязанности по осуществлению компенсации, отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ООО "СтройМикс", ООО "СтройМикс-А" и ООО "СтройГРАД" признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. обоснованно взысканы с учетом норм статьи 110 АПК РФ, что предметом обжалования не является.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2012 по делу N А73-7486/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко