Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34307/12

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-66107/12-7-616

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.09.2012 по делу N А40-66107/12-7-616,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739784874, г. Москва, ул. Костромская, д. 14)

к Открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная N 55"

(ОГРН 1057748212400, г.Москва, проезд Ольминского, д. 6)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Овечкин В.В. по доверенности от 12.11.2012 N 918

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы" к Открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная N 55" о взыскании 20.499 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.09.2012 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица. Направил отзыв на апелляционную жалобу

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 7 от 29.12.2008 и договор N 179, в соответствии с которыми ответчик по поручению истца принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ (услуг): произвести обработку (стирку белья) в соответствии с нормами и нормативами для данного вида белья.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 оказаны услуги истцу по стирке белья, согласно двусторонними актами об оказании услуг.

Истец оплатил услуги в размере 76.297 руб. 59 коп., при этом ссылается на завышение ответчиком стоимости оказанных услуг (неосновательное обогащение) что вес белья, предъявленный ответчиком по акту на выполнение работ, превышал фактический вес белья.

Согласно п.п.2.2 и 3.1 договоров заказчик (истец) сдает белье по весу и поштучно, с оформлением накладной установленного образца, правильность сведений которой подтверждается подписью заказчика. Заказчик (истец) предъявляет претензии по качеству, количеству и ассортименту обрабатываемого белья, только при его получении в соответствии с накладной.

При получении белья истцом возражений по количеству и качеству оказанных услуг также заявлено не было.

В соответствии ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения был установлен, подлежит отклонению, поскольку представитель истца при приеме оказанной услуги участвовал, возражений по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-66107/12-7-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов