Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-6418/11

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А27-8494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" на определение арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 года по делу N А27-8494/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по заявлению государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237", г. Кемерово о взыскании судебных расходов

взыскатель: закрытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк", г. Москва

должник: государственное предприятие Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237", г. Кемерово

третье лицо - Мовшин Владимир Матвеевич, г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 по делу N А27-8494/2010, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа", с государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (далее - ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237") в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк", г. Москва взыскано 682 989 руб. 98 коп. долга, 114 966 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 6 141 руб. 19 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение 19.09.2011 вступило в законную силу. 29.09.2011 на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС N 003424333.

16.07.2012 государственное предприятие Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 589 894 руб. 55 коп., мотивируя тем, что общая стоимость услуг представителя составила 650 738 руб. 61 коп., однако, ввиду того, что истцу в 90,65% требований отказано, ответчик имеет право на возмещение 589 894 руб. 55 коп. (650 738 руб. 61 коп. х 90,65%), а также о зачете на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ взыскания с ГП КО "Кемеровская автоколонна N 1237" в пользу ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" денежных средств по решению Арбитражного суда КО от 06.06.2011 по делу N А27-8494/2010 в исполнение денежного обязательства по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 569 597 руб. 42 коп. = ( 797 956 руб. 84 коп. (денежная сумма, взысканная судом в пользу истца с ответчика) - 228 359 руб. 42 коп. (частичная оплата по решению суда)). Считает, что судебные расходы будут являться для кредитной организации текущими обязательствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237", г. Кемерово удовлетворить частично, с АКБ "Московский залоговый банк" в пользу ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237" взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указано, что уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя проведено судом без правовых оснований. В части отказа в проведении зачета встречных требований определение суда прямо нарушает разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 29.12.2011 года N 65. Апеллянт отмечает, что требование о зачете содержалось в заявлении о возмещении судебных расходов. Также в жалобе отмечено, что при принятии определения судом первой инстанции не учтены положения статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237", суд первой инстанции правильно установил, что соглашением об оказании юридической помощи от 09.07.2010 года, заключенное между адвокатом Захаровым Д.Н. (поверенный) и ГП КО "Кемеровская автоколонна N1237" (доверитель), актами приемки-сдачи работ по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2010 N2 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2010 на сумму 5 000 руб., от 04.03.2011 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2011 на сумму 5 000 руб., от 20.09.2011 на сумму 555 738 руб. 61 коп. и платежными поручениями об оплате за услуг представителя на общую сумму 650 738 руб. 61 коп. - N619 от 23.09.2011 на сумму 555738 руб. 61 коп., N857 от 29.10.2010 на сумму 20000 руб., N151 от 16.07.2010 на сумму 50000 руб., N72 от 30.11.2010 на сумму 5000 руб. N502 от 04.04.2011 на сумму 10000 руб., N914 от 01.06.2011 на сумму 5000 руб. N82 от 27.06.2011 на сумму 5000 руб. подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически было проведено семь судебных заседаний в суде первой инстанции, составление правовых документов, изучение судебной практики по возникшему спору, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в размере 150 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Арбитражный суд, верно отметил, что Банком заявлено о чрезмерности судебных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле суд, оценив представленные в материалы дела документы, удовлетворил требования заявителя в части взыскания 150 000 рублей.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в произвести зачет взыскиваемых сумм с истца в пользу ответчика (судебные расходы за услуги адвоката) и с ответчика в пользу истца (долг по кредиту и проценты) суд находит несостоятельным в связи со следующим, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что зачет, как и любая другая сделка, чтобы считаться состоявшейся как юридический факт, должна в требуемой форме (письменной) содержать условие о предмете - идентификации заявленных к прекращению встречных обязательств (основания возникновения, размер) и быть полученной второй стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела не подтверждается, что ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237" направлял в адрес истца заявление о зачете в установленном порядке. Поданное заявление в арбитражный суд о возмещении судебных расходов, в котором содержится требование о проведении зачета указанных в нем сумм, не может считаться надлежащим образом оформленным заилением о зачете, поскольку требование о проведении зачета направлено в адрес арбитражного суда, о не ЗАО КБ "Московский залоговый банк".

Также арбитражный суд первой инстанции, верно указал, что зачет встречных требований невозможен по иным основаниям.

Приказом Банка России от 02.02.2009 N ОД-101 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "МЗБ" с 02.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-103 от 02.02.2009 назначена временная администрация по управлению банком; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 N А40-12657/09-18-31Б АКБ "МЗБ" ЗАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации ( 1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами), определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также и пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Следовательно, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.

При этом, доводы апеллянта об обратном, противоречат указанным нормам и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 года по делу N А27-8494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк