Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33766/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-90424/12-84-909

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года

по делу N А40-90424/12-84-909, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ЗАО "Хлебзавод N 18" (ОГРН 1027739071370, юр.адрес: 125319, г. Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3)

к ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1117746891130); ООО "ПлатСтрой"; Росимуществу (ОГРН 1087746829994),

третье лицо: СПИ Савеловского РОСП УФССП по Москве Назарчук Я.В.,

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев А.В. (по доверенности от 01.06.2012),

Ситник М.Г. (по доверенности от 15.10.2012)

от ответчиков: от ООО "ВЕСТА" - Хамула О.С. (по доверенности от 23.11.2012);

от ООО "ПлатСтрой" - Розгин В.В. (по доверенности от 20.11.2012);

от Росимущества - Федотов Д.Л. (по доверенности от 20.12.2011)

от третьего лица: Баронин Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебзавод N 18" (далее - истец) заявлены требования о признании недействительными торгов, проведенных 26.06.12 по сводному исполнительному производству N55949/11/35/77-СД; признании недействительным протокола о результатах торгов (имеющего силу договора) от 26.06.12 года о продаже арестованного имущества нежилого помещения, кадастровый номер 77-77-12/022/2009-057, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 1; признании недействительным протокола о результатах торгов (имеющего силу договора) от 26.06.12 о продаже арестованного имущества нежилого помещения, кадастровый номер 77-77-12/022/2009-062, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 4; применении последствия недействительности сделки: обязании ООО "ПлатСтрой" передать ЗАО "Хлебзавод N 18" нежилое помещение: кадастровый номер 77-77-12/022/2009-057, расположенное по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 1; применении последствия недействительности сделки: обязании ООО "ПлатСтрой" передать ЗАО "Хлебзавод N 18" нежилое помещение: кадастровый номер 77-77-12/022/2009-062, расположенное по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу N А40-90424/12-84-909 исковые требования ЗАО "Хлебзавод N 18" удовлетворены.

Суд решил:

Признать недействительными торги, проведенные 26.06.12 года по сводному исполнительному производству N 55949/11/35/77-СД по продаже принадлежащего ЗАО "Хлебзавод N 18" арестованного имущества.

Признать недействительным Протокол о результатах торгов (имеющего силу договора) от 26.06.12 г. о продаже принадлежащего ЗАО "Хлебзавод N 18" арестованного имущества нежилого помещения, кадастровый номер 77-77-12/022/2009-057, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 1.

Признать недействительным протокол о результатах торгов (имеющего силу договора) от 26.06.12 г. о продаже принадлежащего ЗАО "Хлебзавод N 18" арестованного имущества нежилого помещения, кадастровый номер 77-77-12/022/2009-062, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 4.

Взыскать с ООО "ВЕСТА" в пользу ЗАО "Хлебзавод N 18" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "ПлатСтрой" в пользу ЗАО "Хлебзавод N 18" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (том 3, л.д. 134-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07 сентября 2012 года, Росимущество 15 октября 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлевторении заявленных исковых требований (том 4, л.д. 1-5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - ООО "ВЕСТА", ООО "ПлатСтрой" пояснили суду, что с решением не согласны, апелляционные жалобы не подавали, заявили, что не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции проверяется довод о ненадлежащем извещении ответчиков - ООО "ВЕСТА", ООО "ПлатСтрой" судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания отправлено ответчикам по их юридическим адресам (том 2, л.д. 14, том 2, л.д. 8).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков - ООО "ВЕСТА", ООО "ПлатСтрой" подтвердили свои юридические адреса.

Представитель ООО "ВЕСТА" апелляционную жалобу Росимущества поддержал, просит отменить решение суда. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПлатСтрой" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит отменить решение суда. Представлен отзыв с приложениями (копия платежного поручения, подтверждающая уплату за торги).

Представитель третьего лица - СПИ Савеловского РОСП УФССП по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель пояснил, что после погашения задолженности истцом в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в адрес Росимущества было направлено уведомление с требованием не проводить торги.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу N А40-90424/12-84-909 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования мотивированы отсутствием правовых оснований для вынесения реализации имущества должника на торгах в силу того, что на момент проведения торгов требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований в части применения последствия недействительности сделки: обязании ООО "ПлатСтрой" передать ЗАО "Хлебзавод N 18" нежилое помещение: кадастровый номер 77-77-12/022/2009-057, расположенное по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 1; применения последствия недействительности сделки: обязании ООО "ПлатСтрой" передать ЗАО "Хлебзавод N 18" нежилое помещение: кадастровый номер 77-77-12/022/2009-062, расположенное по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 6, корп. 3, стр. 4.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Росимущества о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва, было вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N 55949/11/35/77-СД, должником по которому выступало ЗАО "Хлебзавод N 18".

18 апреля 2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом нежилых помещений: кадастровый номер N 77-77-12/022/2009-062, расположенное по адресу г.Москва, ул. Часова, д. 6 корп. 3, стр. 4; кадастровый номер 77-77-12/022/2009-057 расположенное по адресу г.Москва ул.Часова, д.6, корп. 3, стр.1.

В соответствии с уведомлением, размещенным на информационном ресурсе в сети "Интернет" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, торги по продаже данных объектов недвижимости были назначены на "26" июня 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения торгов исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство N 55949/11/35/77-СД, оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что факт оплаты задолженности по каждому исполнительному производству подтверждается представленными доказательствами.

26 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель на основании ст.ст. 6, 14, 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановления об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части реализации имущества ЗАО "Хлебозавод N 18": нежилого помещения, кадастровый номер N 77-77-12/022/2009-062, расположенного по адресу г.Москва, ул.Часова, д.6 корп. 3, стр.4, нежилого помещения, кадастровый номер N 77-77-12/022/2009-057, расположенного по адресу г.Москва, ул.Часова, д.6 корп. 3, стр.1 - в связи с необходимостью уточнения сведений об оплате задолженности ЗАО "Хлебозавод N 18".

Несмотря на то, что по состоянию на "26" июня 2012 года отсутствовала задолженность по сводному исполнительному производству N 55949/11/35/77-СД, а исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены, состоялись торги, на которых были реализованы: нежилое помещения (кадастровый номер N 77-77-12/022/2009-062, расположенное по адресу г.Москва, ул.Часова, д.6 корп. 3, стр.4); нежилое помещение (кадастровый номер 77-77-12/022/2009-057 расположенное по адресу г.Москва ул.Часова, д.6, корп. 3, стр.1).

29.06.2012 г. СПИ Назарчук Я.В. вынес постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, 05.07.2012 г. были вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым денежные средства возвращены ООО "ВЕСТА".

В ходе исполнительного производства установлено, что должником погашен долг в полном объеме, в связи с чем, 05.07.2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55949/11/35/77-СД со снятием всех ограничений и запретов по данному исполнительному производству.

Судом обоснованно указано в обжалуемом решении, что не имеет правового значения, были ли названные постановления об отложении исполнительских действий своевременно получены организатором торгов, поскольку ко дню проведения торгов исполнительное производство, в рамках которого они проводились, окончилось фактическим исполнением, что следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона (том 3, л.д. 136).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в деле имелись доказательства добровольного погашения ЗАО "Хлебзавод N 18" задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными проведенных ООО "ВЕСТА" торгов по реализации имущества истца, оформленных оспариваемыми протоколами и удовлетворению заявленных требований в полном объеме (том 3, л.д. 136).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 07 сентября 2012 года по делу N А40-90424/12-84-909 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу N А40-90424/12-84-909 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын