Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7654/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А82-5175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский асфальтобетонный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-5175/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7604006689, ОГРН 1027600676344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский асфальтобетонный завод" (ИНН 7611014923, ОГРН 1047601803215)

о взыскании 70 498 рублей 71 копеек,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 70 498 рублей 71 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение судом принято с нарушением норм материального права, а также в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения по делу судом были применены положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающие право Учреждения обращаться в суд с иском о защите своих прав. По мнению ответчика, истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период, однако, подтверждение таких расходов в деле не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года в 09 часов 27 минут в районе дома N 20/2 по ул. Республиканской г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-5516 государственный регистрационный знак М 006 РР 76 под управлением Давыдова А.Н. (собственник автомобиля Общество) и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Р 022 АК 76 под управлением Мялкиной Г.В.

В отношении Давыдова А.Н. определением от 05.10.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.01.2012 в отношении Давыдова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Определением от 19.01.2012 дело об административном правонарушении в отношении Давыдова А.Н. передано на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.02.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Давыдова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП Мялкина Г.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем была временно нетрудоспособна с 05.10.2011 по 30.12.2011, что подтверждается листками нетрудоспособности N 008127684958, N 00811314920, N 008129773436.

На основании указанных листков нетрудоспособности работодатель Мялкиной Г.В. - Ярославский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" выплатил 70 498 рублей 71 копейку пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования.

Полагая, что имеет право на возмещение в порядке регресса выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате ДТП водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Р 022 АК 76 Мялкина Г.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, Учреждение имеет право на обращение в суд с иском о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 70 498 рублей 71 копейки, а возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации названы субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред возлагается на "владельца источника повышенной опасности" вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Факт принадлежности автомобиля МАЗ ответчику, а также факт того, что Давыдов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается материалами дела.

В то же время, в абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, Учреждение, обращаясь с настоящим иском в суд, должно доказать, в том числе, наличие причинной связи между причиненным вредом (выплата пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования) и действиями ответчика (работника ответчика), а также наличие вины причинителя вреда.

Из представленных суду доказательств следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля.

В ходе проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД были получены объяснения:

- водителей автомобилей, участвовавших в ДТП - Давыдова А.Н. (работник ответчика) и Мялкиной Г.В., в которых каждый из водителей утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора;

- свидетелей Бовичевой Ю.С., Соколова Д.А., Новикова В.С. из которых следует, что они не видели, на какие сигналы светофора двигались автомобили МАЗ и Тойота;

- свидетелей Уличева Д.В., Карманова Е.Н., из которых следует, что автомобиль МАЗ двигался на мигающий зеленый сигнал светофора;

- свидетеля Сопетиной А.А., из которых следует, что автомобиль Тойота двигался на зеленый сигнал светофора.

Материалы административного расследования не позволяют сделать однозначный вывод о степени вины каждого из участников ДТП.

Автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины Давыдова А.Н. в произошедшем ДТП, а также наличие причинной связи между причиненным вредом (выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования) и действиями ответчика (работника ответчика), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренные статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-5175/2012 отменить.

Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский асфальтобетонный завод" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева