Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36054/12

город Москва

6 декабря 2012 г.

дело N А40-49668/12-130-472

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012

по делу N А40-49668/12-130-472, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" (ОГРН 1027739288675, 123592, город Москва, Строгинский бульвар, дом 21, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Пименову Д.А.,

третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Пименова Д.А. от 30.03.2011 N 7548/11/02/77 о возбуждении исполнительного производства, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В судебное заседание представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по Москве Пименовым Д.Д. вынесено постановление N 7548/11/02/77 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-137665/09-156-960 о взыскании с заявителя 9.039.059, 73 руб.

По мнению общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным на том основании, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом г. Москвы необоснованно, а также заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника, что в свою очередь является нарушением ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 " 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве предъявлен исполнительный лист серии АС N 003498060, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-137665/09-156-960 о взыскании с заявителя 9.039.059, 73 руб. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и документов подтверждающим полномочия лица его предъявившего в отдел судебных приставов-исполнителей.

Исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст. 30 названного Закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника отклоняются исходя из следующего.

Из содержания исполнительного листа серии АС N 003498060 следует, что в нем указаны следующие адреса должника: 127254, город Москва, Огородный пр., дом 5, стр. 7; 115035, Софийская набережная, дом 5, стр. 7; почтовый адрес - 115035, город Москва, а/я 72.

Из материалов дела следует, согласно пояснениям взыскателя, адрес 115035, Софийская наб., дом 5, стр. 7 является одним из фактических адресов должника и соответственного возможного нахождения имущества ООО "НПП Геокосмос-ГИС".

Таким образом, поскольку в исполнительном листе указан адрес 115035, Софийская наб., д. 5, стр. 7, который относиться к подведомственности Замоскворецкого РОСП УФССП г. Москвы, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 3, п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в пункте 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело N А40-137665/09-156-960 отклоняется, как необоснованная.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-49668/12-130-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин