Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8985/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-24001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8985/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аттента-18" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2012 года по делу N А46-24001/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттента-18" (ИНН 1835086539; ОГРН 1081841004585) к индивидуальному предпринимателю Осинскому Сергею Эмануиловичу (ИНН 550513200956, ОГРН 309554314500050) о взыскании 70 058 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аттента-18" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Осинского Сергея Эмануиловича - лично (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттента-18" (далее - ООО "Аттента-18", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о к индивидуальному предпринимателю Осинскому Сергею Эмануиловичу (далее - ИП Осинский С.Э., ответчик) о взыскании 70 058 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате повреждения груза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-24001/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Аттента-18" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Груз-Маркет".

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Осинский С.Э. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 058 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате повреждения груза.

Исковые требования мотивированы, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.10.2011 на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, требуя взыскания убытков, ООО "Аттента-18" должно доказать факт наличия договорных обязательств с ИП Осинским С.Э., факт их неисполнения (ненадлежащего исполнения), факт возникновения у ООО "Аттента-18" убытков и наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением ИП Осинским С.Э. обязательств по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом фактов, образующих состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аттента-18" (заказчик) и ООО "Груз-Маркет" (исполнитель) был заключен договор N ГМ/18 от 01.08.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов в междугороднем и внутригородских направлениях, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем.

В силу пункта 4.3 договора N ГМ/18 от 01.08.2011 исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц, для чего заключать с ними соответствующие договоры, самостоятельно определяя их условия.

В рамках реализации права, предоставленного пунктом 4.3, ООО "Груз-Маркет" (клиент) заключило с ИП Осинским С.Э. (перевозчик) договор от 04.10.2011 на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его получателю, указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной, а клиент обязался оплачивать перевозку груза.

Договорных отношений по перевозке спорного груза между ООО "Аттента-18" и ИП Осинским С.Э. не имеется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи товара непосредственно от ООО "Аттента-18" к ИП Осинскому С.Э. в целях его последующей перевозки в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела товарные накладные и акты составлены при участии ООО "Аттента-18" и ООО "Груз-Маркет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие между ООО "Аттента-18" и ИП Осинским С.Э. договорных обязательств, связанных с перевозкой спорного груза.

Несуществующие обязательства не могут быть ни исполнены, ни нарушены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Аттента-18" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ИП Осинского С.Э. ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Аттента-18" о взыскании с ИП Осинского С.Э. 70 058 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате повреждения груза.

Довод истца о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица (ООО "Груз-Маркет"), не привлеченного к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Схожие положения содержатся в статье 7 ФКЗ об арбитражных судах.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этих положений акты судебной власти обязательны для всех организаций и физических лиц.

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

При этом, при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь (статья 69 АПК РФ).

То есть, для арбитражного суда, рассматривающего спор, обязательными (преюдициальными) являются обстоятельства, которые являлись предметом оценки по другому спору между теми же лицами. В отношении лиц, не участвующих при рассмотрении дела, выводы суда не имеют правового значения, и обстоятельства, на которых участник основывает свои требования либо возражения, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, истец не обосновал каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Груз-Маркет", учитывая, что данное лицо не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, в случае инициирования последующих судебных разбирательств с участием данного юридического лица, обстоятельства, на которых участник будут основывать свои требования либо возражения, подлежат доказыванию на общих основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-24001/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Аттента-18" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "Аттента-18".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2012 года по делу N А46-24001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева