Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-13839/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-5078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области представитель Бегоян Б.С. по доверенности

от общества с ограниченной ответственностью "Техногрейн" представитель Мучникова О.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-5078/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногрейн"

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) и к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области - Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 105 от 03.10.2011; Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 6001 от 03.10.2011 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 198 785 руб; Обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 198 785 руб.(уточненные в порядке ст.49 АПК РФ).

20.09.2012 в судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 198 785 руб.

Заявленный отказ судом первой инстанции был принят.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 105 от 03.10.2011 и N 6001 от 03.10.2011 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 198 785 руб. признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; прекращено производство по делу в части отказа от требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 198 785 руб.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2012 по делу N А53-5078/2012 инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что инспекцией установлено неправомерное применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным контрагентом общества - ООО "Новатор-СК", поскольку в представленных документах выявлены противоречия.

Договор поставки сельхозпродукции с указанным контрагентом подписан руководителем ООО "Новатор-СК" - Васильковым Р.А.; подписи на договоре и спецификации не соответствуют подписи на счетах-фактурах в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ. Представленные к проверке товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении, в том числе в товарно-транспортных накладных отсутствует код региона автотранспортного средства, не читаемы марка и номер автомобиля, имеются разночтения в указании организации доставки, грузоподъемность автотранспортных средств, которыми осуществлялась транспортировка товара, соответствует грузоподъемности легковых автомобилей. В качестве организации доставки и грузоотправителя указано ООО "Новатор-СК", в то время как из материалов, полученных в ходе проведения встречных проверок, следует, что плательщик в собственности не имеет ни имущества, ни автотранспортных средств, отсутствует источник происхождения товара, приобретенного у ООО "Новатор-СК", со стоимости которого сформирован налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 198 785 руб., заявленный обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года. Отсутствие необходимых сведений в транспортных документах, по мнению налогового органа, может свидетельствовать об их формальном составлении, не подтверждении факта поставки продукции.

Как отмечает инспекция, в оспариваемых решениях налоговый орган ссылается не на ошибки в счетах-фактурах, а на нереальность хозяйственных операций во взаимоотношениях ООО "ТехноГрейн" и контрагента ООО "Новатор-СК" и на то, что документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

ООО "Новатор-СК", являющийся поставщиком льна и пшеницы в адрес ООО "ТехноГрейн" не принимает участия в реальном продвижении товара, а только участвует в формировании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.01.2011 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1 848 416 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно завышена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 198 785 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 34804 от 01.06.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

29.06.2011 налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки N 34804 от 01.06.2011.

08.07.2011 возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол N 186 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

08.07.2011 налоговым органом принято решение N 290 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.08.2011 составлена справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля. Данная справка вручена представителю общества 25.08.2011.

01.09.2011 заявителем в налоговый орган были представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий.

08.09.2011 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе.

03.10.2011 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 6001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 198 785 руб.

03.10.2011 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 105 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 198 785 руб.

Не согласившись с решениями, общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

22.01.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/86 в соответствии с которым решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 6001 от 03.10.2011 и N 105 от 03.10.2011 оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель считает указанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 198 785 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новатор-СК", послужили противоречия в содержании представленных документов.

В обоснование своего вывода инспекция указала, что подпись Василькова Р.А. на договоре и спецификации не соответствует подписи на счетах-фактурах.

Согласно данным федеральной базы удаленного доступа к ЕГРН ООО "Новатор-СК" имущество, складские помещения, транспортные средства в собственности не имеет, удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9%. При значительных оборотах (более 60 млн. руб. в квартал) налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость в минимальном размере (за 3 квартал 2010 год налог уплачен в сумме 21,2 тыс. руб.)

Из анализа справки об операциях, производимых по расчетному счету ООО "Новатор-СК", инспекция пришла к выводу об отсутствии расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, услуги по транспортировке товара и другие расходы), за аренду транспорта, экспедиционные услуги, и другие расходы, связанные с доставкой товара, погрузочно-разгрузочные работы, и т.д.

Между тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля учредитель и директор ООО "Новатор-СК" Васильков Р.А. и коммерческий директор ООО "Новатор-СК" Вяткин О.В. подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноГрейн".

Между ООО "Новатор-СК" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 29-тг/10 от 31.08.2010, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель и оплачивает сельскохозяйственную продукцию. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификации. Доставка осуществляется автомобильным транспортом. Договор от имени ООО "Новатор-СК" подписан учредителем и руководителем Васильковым Р.А.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 587 от 18.12.2010, N 585 от 13.12.2010, N 129 от 25.11.2010, N 128 от 24.11.2010, N 127 от 23.12.2010, N 166 от 19.11.2010, N 124 от 19.11.2010, N 149 от 23.10.2010, N 147 от 13.10.2010, N 145 от 12.10.2010, N 146 от 10.10.2010, N 99 от 01.10.2010.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Обществом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара на ООО "Азовский портовый элеватор", а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 1 198 785 руб.

Подлежит отклонению довод инспекции о несоответствии подписи руководителя ООО "Новатор-СК" Василькова Р.А. на договоре поставки N 29-тг/10 от 31.08.2010 и спецификации. Доказательств в подтверждение названного факта в материалы дела налоговым органом не представлено, в ходе налоговой проверки экспертиза подписи Василькова Р.А. не проводилась.

Инспекция не представила доказательств нарушения действующего налогового законодательства при совершении операций по приобретению сельскохозяйственной продукции обществом и ООО "Новатор-СК", а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения или неуплаты налогов, сборов в бюджет ООО "Новатор-СК", и наличия каких-либо признаков взаимозависимости или аффилированности ООО "Новатор-СК" и ООО "ТехноГрейн".

Довод инспекции о том, что ООО "Новатор-СК" фактически не участвует в перемещении товара, а осуществляет лишь документооборот по оформлению движения сельскохозяйственной продукции, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что по расчетному счету ООО "Новатор-СК" не осуществляются операции, подтверждающие реальную деятельность предприятия, также являлся одним из возражений инспекции в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку согласно выписке банка по расчетному счету названного контрагента установлено, что общество регулярно (ежемесячно) оплачивает аренду офисного помещения, получает денежные средства на заработную плату, уплачивает налоги.

Доказательств того, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиком продукции и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что доставка части продукции осуществлялась на транспортных средствах, отсутствующих в базе ГИБДД или являющихся легковыми автомобилями, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Товарно-транспортные накладные имеют штамп приема продукции ООО "Азовский портовый элеватор". Обществом в материалы дела представлен договор N 33-экс-10 от 20.07.2010 заключенный с ООО "Азовский портовый элеватор" на оказание комплекса услуг по перевалке и формировании партии товара для отгрузки, свидетельства о разгрузке товара, акты недостачи, а также реестры товарно-транспортных накладных подтверждающих приемку товара на элеваторе.

Таким образом, приемка продукции осуществлялась на элеваторе, а товарно-транспортные накладные оформлялись поставщиком.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по вышеперечисленным хозяйственным операциям, содержат достоверные факты и отражают реальные хозяйственные операции.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к мнению о том, что ООО "Техногрейн" подтверждены обоснованность выбора контрагента и реальность осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Новатор-СК".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-5078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев