Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-38369/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-128243/12-122-784

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 о передаче по подсудности дела N А40-128243/12-122-784, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ передал дело N А40-128243/12-122-784 по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование определения суд сослался на то, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии со ст.208 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Поскольку заявителем оспаривается постановление ТУ Росфиннадзора в Калининградской области по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, местом нахождения которого является Калиниградская область. В связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг" просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что передача дела в Арбитражный суд Калининградской области нарушает право общества обратиться в суд по месту нахождения административного органа - Росфиннадзора, в котором находятся большинство собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность постановления ТУ Росфиннадзора в Калининградской области от 22.12.2011 N 27-11/1535П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, а также решение Росфиннадзора от 05.09.2012 N 43-00-12/53Р об отказе в удовлетворении жалобы Общества на указанное постановление.

Обжалуемым определением от 20.11.2012 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Апелляционный суд считает названное определение обоснованным, вынесенным на основе правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем постановление N 27-11/1535П от 22.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено ТУ Росфиннадзора в Калининградской области, расположенным по адресу: 236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9.

При этом местом нахождения ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг" является: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, дом 1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащим судом, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело, является Арбитражный суд Калининградской области.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование ООО "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" в рамках настоящего решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.05.2012 N 43-00-12/53Р об отказе в удовлетворении жалобы Общества на вышеуказанное постановление, не изменяет правил подсудности, установленных ч.1 ст.208 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60 и от 10.11.2011 N 71) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что большинство собранных по делу доказательств находятся в Росфиннадзоре, а также о том, что передача дела по подсудности нарушает права Общества и единство судебной практики, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат правилам определения подсудности, установленных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы 20.11.2012 по делу N А40-128243/12-122-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов С.Л.Захаров