Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14502/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-20951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - Белова Р.В. (доверенность от 10.01.2012),

представитель регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился; региональное отделение извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу N А65-20951/2012 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г.Казань,

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010), г.Казань,

о признании незаконным постановления от 01 августа 2012 года N 11-12-402/пн о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - заявитель, общество, ОАО "СО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (административный орган, РО ФСФР России в ВКР) от 01.08.2012 N 11-12-402/пн о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 по делу N А65-20951/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе об оспаривании постановления от 01.08.2012 N 11-12-402/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание (т. 2 л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.50-55).

ОАО "СО "Талисман" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя РО ФСФР России в ВКР, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения РО ФСФР России в ВКР от 04.06.2012 N 11-12-147/пч специалистами отдела контроля за раскрытием информации участниками финансовых рынков и взаимодействия с регионами проведена камеральная проверка фактов соблюдения ОАО "СО "Талисман" требований законодательства РФ о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 09.06.2012 на странице в сети Интернет www.talisman-so.ru, используемой ОАО "СО "Талисман" для раскрытия информации отсутствуют следующие сведения:

в нарушение требований пункта 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, отсутствует размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов;

в нарушение требований пунктов 8.3.1, 8.3.3, 8.3.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, на странице в сети Интернет отсутствует часть годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, пояснительная записка. На странице в сети Интернет www.talisman-so.ru обществом опубликовано лишь аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества за 2011 год.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2012 N 11-12-380/пр-ап (т.1 л.д.130-133), на основании которого, 01.08.2012 административным органом вынесено постановление N 11-12-402/пн о назначении ОАО "СО "Талисман" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.140-143).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано раскрывать, в том числе иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение N 11-46/пз-н).

Согласно пункту 1.11 Положения N 11-46/пз-н эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Положения N 11-46/пз-н акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На основании п. 8.3.3 Положения N 11-46/пз-н годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

Согласно пункту 8.3.7 Положения N 11-46/пз-н, текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, обязанность по раскрытию информации открытым акционерным обществом, состав такой информации и способ ее размещения установлены нормами федерального закона и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.07.2012 N 11-12-380/пр-ап и другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества факт совершения правонарушения не отрицался. Представитель общества пояснил, что в связи с получением предписания в обществе проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что частичное нераскрытие информации в установленный срок явилось следствием технической ошибки при наполнении страницы в сети Интернет и соответствующего раздела на ленте новостей. По получении Предписания раскрытие информации произведено в соответствии с установленными требованиями. Представитель общества указал, что причиной выявленных нарушений явилось не пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публичных обязанностей, а сама по себе низкая квалификация кадров, загруженность исполнителя. Представитель общества представил доказательства того, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение устранено в полном объеме. Представитель заявителя пояснил, что в рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о формальном наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установил.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее: выявленные нарушения заявителем устранены; данная информация своевременно размещена на сайте в сети Интернет в полном объеме; намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено; общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка; размер расходов по изготовлению копий документов до проведения проверки опубликован в ленте новостей, с установленным размером - 10 руб.; годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год опубликована в сети Интернет, но не в полном объеме; нарушения не повлекли причинения вреда интересам акционеров, что подтверждается их письменными заявлениями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а взыскание такого крупного штрафа в размере 700 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу N А65-20951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин