Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-13284/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А53-22811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 26.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-22811/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" о пересмотре решения суда от 10.03.2011 по делу N А53-22811/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области об оспаривании решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (далее - ООО "Ростов-Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2012 по делу N А53-22811/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.10.2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Ростов-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 08.10.2012 и разрешить вопрос по существу - отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-22811/2010.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что существенным обстоятельством в настоящем споре являются выводы, изложенные в Постановлении о прекращении уголовного дела от 30.07.2012, возбужденного в отношении Асавлюк (Кравченко) И.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, совершенное в особо крупном размере, путем подачи ООО "Ростов-Лизинг" и ООО "Крок-Инвест", директором которых являлась Асавлюк (Кравченко) И.Н., в феврале 2010 г. в налоговый орган необоснованного требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростов-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: решения от 17.08.2010 N 17656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 160 845 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, и решения от 17.08.2010 N 1221 об отказе в возмещении 4 814 552 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.08.2010 N 17656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 421 465 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В обоснование своих выводов суд сослался на анализ движения денежных средств по счету ООО "Главюгстрой", материалах встречных проверок контрагентов, наличие "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд учел, что общество платежным поручением от 20.09.2007 N 764 частично уплатило НДС в сумме 1 421 465 рублей, поэтому в части доначисления этой суммы решение инспекции признано незаконным. В части признания недействительным решения инспекции в отношении заявленных к вычету 461 297 рублей 11 копеек НДС отказано ввиду истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2011) решение суда первой инстанции отменено в части и заявление в этой части удовлетворено: признаны недействительными решение инспекции от 17.08.2010 N 17656 в части доначисления 4 739 380 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов и решение от 17.08.2010 N 1221 в части отказа в возмещении 4 353 322 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении 461 297 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменено и дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.03.2012 решение суда первой инстанции от 10.03.2011 и постановление апелляционного суда от 18.10.2011 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 было отказано в передаче дела N А53-22811/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по указанному делу судебных актов в порядке надзора.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления общество указало, что постановлением следователя установлены существенные обстоятельства, а именно, что комплектующие поставлялись от отечественных производителей, которые отразили эти объекты в объемах своих продаж, включив финансовые результаты от реализации в состав налогооблагаемой выручки. При таких обстоятельствах в бюджете объективно сформировался источник для покрытия НДС по совершенным сделкам, реальность и товарность которых установлены в ходе уголовно-процессуального производства. Эти обстоятельства не были известны обществу при несении им бремени доказывания своей позиции при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что приведенные обществом ссылки на материалы уголовного дела (фактическое исполнение сделок, заключение товароведческой экспертизы N 0460/Э от 27.07.2012 относительно стоимости оборудования) относятся к новым доказательствам, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается общество при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Данное постановление следователя правомерно не принято судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. В данном документе содержится лишь субъективная оценка следователем обстоятельств дела, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения от 10.03.2011 по делу N А53-22811/10.

В пункте 6 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Факты, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования закона Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку определенные факты могут быть установлены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 10.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество суду не представило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ростов-Лизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-22811/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-22811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко