Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-24117/12 (ключевые темы: регламент арбитражного суда - пропуск срока - информация о деятельности судов - подача апелляционной жалобы - энергосервис)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-24117/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-47230/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 г. по делу N А56-47230/2012 (судья Томпакова Г.Н,), принятое

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании

установил:

ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 г. по делу N А56-47230/2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что полный текст решения был размещен на сайте суда первой инстанции 08.10.2012 г., копия решения в адрес ответчика не поступила. С решением ответчик ознакомился 17.10.2012 г. на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 08.10.2012 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 09.10.2012 г. и окончилось с учетом выходных дней 09.11.2012 г. (пятница - последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде, согласно штампу канцелярии суда, 16.11.2012 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции"). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 08.10.2012 г., был опубликован на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.10.2012 г. и размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 12.10.2012 г.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет, адрес которого был указан в определении о принятии искового заявления к производству от 13.08.2012 г., полученном ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" по указанным в иске адресам (уведомления л.д. 50.2, 50.3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ознакомившись с текстом решения на интернет-сайте арбитражного суда, как указывает заявитель, 17.10.2012 г., ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" имело возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 09.11.2012 г.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме ссылки на ознакомление с текстом решения на сайте суда 17.10.2012 г., причин пропуска срока ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24117/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах.

Судья

М.А. Шестакова