Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6141/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-17233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ "ПМК-2" (ОГРН 1025201982651, ИНН 5250026995, г. Кстово Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-17233/2012, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества ПКФ "ПМК-2" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 30.03.2012 N 10.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Лапшова Е.А. по доверенности от 26.11.2012 N 02-10/013043 и Таюсова С.П. по доверенности от 26.11.2012 N 02-10/013041, закрытого акционерного общества ПКФ "ПМК-2" - Загоняев Д.А. по доверенности от 14.07.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "ПМК-2" (далее - ЗАО ПКФ "ПМК-2", Общество, заявитель), результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 10.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия ЗАО ПКФ "ПМК-2" направлены на получение необоснованной налоговый выгоды путем завышения затрат при исчислении налога на прибыль организаций и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), путем создания формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "РСУ-1", ООО "Волгостроймонтаж", ООО "Строительная компания Монолит".

При этом инспекция исходила из отсутствия документального подтверждения факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в рамках формально оформленных субподрядных договоров.

Инспекция установила, что договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры подписаны лицами, формально являющимися руководителями указанных контрагентов и сделан вывод о том, что все работы, выполненные на объектах по документам, оформленным от указанных организаций, выполнены силами работников заявителя.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 10 и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2012 N 09-12/12195@, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2012 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 176, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришел к выводу о том, что действия заявителя были направлены получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, судом, по мнению Общества, допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств.

Заявитель считает вывод суда о недоказанности выполнения части подрядных работ силами привлеченных организаций необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что Инспекцией не доказано, что субподрядчики не имели возможности выполнить работы силами и средствами, привлеченными с применением договорных схем.

Как указывает заявитель, в материалы дела представлен анализ реестра договоров и видов работ, из которого следует, что Общество в проверяемом периоде производило работы на иных объектах, что повлекло необходимость привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до объявления перерыва представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 04.12.2012 в 11 час. 45 мин.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 53).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между ЗАО ПКФ "ПМК-2" (подрядчик) и ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) был заключен договор подряда N СНХ 5937 от 16.12.2002 на выполнение изоляционных работ трубопроводов.

В целях выполнения работ по вышеназванному договору заявителем были заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "Строительная Компания Монолит" и с ООО "Волгостроймонтаж".

Между ЗАО ПКФ "ПМК-2" (субподрядчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез-сервис"" (подрядчик) был заключен договор подряда N 471/ПЗ от 01.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.04.2009) на выполнение ремонта в цехе N 58,56.

В целях выполнения работ по вышеназванным договорам заявителем был заключен договор N 39 на выполнение субподрядных работ с ООО "РСУ N1".

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры.

Оценив документы, представленные Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку при фактическом осуществлении текущего ремонта силами работников ЗАО ПКФ "ПМК-2", заявитель документально оформлял данные сделки с ООО "РСУ-1", ООО "Волгостроймонтаж", ООО "Строительная компания "Монолит".

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания Монолит" (директор Медведев О.А.) состояло на налоговом учете с 14.09.2007 по 20.01.2009 в ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, у организации отсутствуют основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

С 20.01.2009 ООО "Строительная Компания Монолит" прекратило деятельность в результате реорганизации путем слияния с ООО "Параллель" (ИНН 5244020240 г.Санкт-Петербург).

Из объяснений Медведева О.А. следует, что он дважды терял паспорт, отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации, документы, подписанные от его имени, просит считать недействительными.

Материалами дела подтверждается, что работники ООО "Строительная Компания Монолит" вводный инструктаж не проходили, пропуска на территорию ОАО "Сибур-Нефтехим" не оформляли.

Факт проведения ремонтных работ на ОАО "Сибур-Нефтехим" собственными силами работников Общества и отсутствие на указанном объекте работников иных организаций подтверждается также свидетельскими показаниями работников заявителя, полученными при допросе их в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на территории ОАО "Сибур - Нефтехим" лицами от имени ООО "Строительная компания Монолит", а также оформление на данных лиц разрешений, пропусков, проведение с ними вводного инструктажа по технике безопасности, который является обязательным в силу специфики деятельности химического предприятия и выполняемых работ.

В отношении ООО "Волгостроймонтаж" (директор Панкстьянов Д.И.) установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете с 01.07.2008 по 11.02.2010 в ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, у организации отсутствуют основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, сведения в Пенсионный фонд представлялись в отношении одного работника.

Из объяснений Панкстьянова Д.И. установлено, что за вознаграждение на него была оформлена фирма, никакие функциональные обязанности он не выполнял, доверенностей не выписывал, о деятельности ООО "Волгостроймонтаж" и ее местонахождении ему не известно, договоров не подписывал.

В ходе проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи на актах и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Волгостроймонтаж", в результате которой установлено, что подписи на исследуемых документах Панкстьянову Д.И. не принадлежат, а выполнены другим лицом.

В отношении ООО "РСУ N 1" (директор Юдаев И.А. с 20.04.2009 по 17.09.2009, Татаринов П.В. с 18.09.2009 по 04.04.2011) материалами проверки установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете с 20.04.2009 по 25.11.2011 в ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, численность работников организации составляет 1 человек, с 25.11.2011 ООО "РСУ N 1" прекратило свою деятельность.

Из протокола допроса Юдаева И.А. от 01.03.2012 N 36 следует, что в ООО "РСУ-1" учредителем и директором в 2008-2010 годах он не был, с июля 2009 года по январь 2011 года отбывал наказание, около 3-4 лет тому назад, т.е. в 2007-2008 году потерял паспорт, о деятельности и месте нахождения организации ему ничего не известно.

Из протокола допроса Татаринова П.В. от 29.02.2012 N 32 следует, что он за вознаграждение подписал документы по созданию ООО "РСУ-1", отношения к хозяйственной деятельности указанной организации не имеет, финансовых документов не подписывал.

Согласно заключению экспертизы N 18 ПЭ-12 от 06.03.2012, подписи от имени Юдаева И.А. и Татаринова П.В. на договоре на выполнение субподрядных работ N 39 от 04.05.2009, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены иными лицами (лицом).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами по выполнению формально заключенных договоров.

Недостоверность сведений в представленных заявителем документах, формально оформленных от имени спорных контрагентов, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Доказательств наличия у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключенными договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, ЗАО ПКФ "ПМК-2" обязуется обеспечить соблюдение своими работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил внутриобъектного и пропускного режимов, действующих на территории заказчика.

Общество документально не подтвердило факт пребывания на территории ОАО "Сибур - Нефтехим" и ООО Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" лиц, выполнявших ремонтные работы от имени ООО "РСУ N 1", ООО "Волгостроймонтаж", ООО "Строительная компания Монолит", а также оформление на данных лиц разрешений, пропусков, проведение с ними вводного инструктажа по технике безопасности, который является обязательным в силу специфики деятельности предприятий.

С учетом изложенного, правильным является вывод налогового органа о том, что при фактическом осуществлении изоляционных работ трубопроводов силами работников ЗАО ПКФ "ПМК-2", заявитель документально оформлял данные сделки с ООО "РСУ-1", ООО "Волгостроймонтаж" и ООО "Строительная компания Монолит", что свидетельствует о создании им формального документооборота в целях получения необоснованной выгоды.

Суд считает, что при доказанности факта выполнения спорных работ силами самого Общества, обстоятельства сдачи работ Обществом своему заказчику и перечисление Обществом денежных средств ООО "РСУ-1", ООО "Волгостроймонтаж" и ООО "Строительная компания Монолит" в безналичном порядке правового значения не имеет.

Поскольку налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными организациями, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и выполнении работ организациями ООО "РСУ-1", ООО "Волгостроймонтаж" и ООО "Строительная компания Монолит", в связи с чем, налоговая выгода, полученная заявителем, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, отсутствуют основания для признания решения Инспекции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 08.10.2012 N 385 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ЗАО ПКФ "ПМК-2" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-17233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ "ПМК-2" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу ПКФ "ПМК-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2012 N 385.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова